最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第三八號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十月三十日終審判決（八十四
年度
上訴字第五○五五號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年
度偵字第八七一五號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○，基於販賣毒品海洛因之
概括犯意，由洪添丁、盛中興（
所犯施用毒品罪，已判刑確定）共同出資，自民國八十三年七月間起至八十三年九月
十三日止，向被告購買毒品海洛因三次，每次新台幣（下同）七千元，另由洪添丁獨
資自行向被告購買毒品海洛因一次七千元，每次先由洪添丁以呼叫器五六七八八八號
，呼叫秘書代號九一九聯絡被告，再由被告將毒品海洛因帶至台北縣板橋市○○路○
○○巷○○○號四樓洪添丁住處，連續販賣毒品海洛因多次予洪添丁、盛中興施用，
迨至八十三年九月十三日下午六時許，被告復至台北縣板橋國小正對面巷即板橋市○
○路○○○巷巷口附近，正欲販賣毒品海洛因予林卓毅，而於交易時，為警當場查獲
，並扣得被告
持有欲販賣予林卓毅之毒品海洛因一小包（驗餘淨重一‧三五公克，法
務部調查局檢驗
通知書誤載為林卓毅所有），與扣得林卓毅所有欲供購買毒品用之現
款六千元（該款於林卓毅煙毒案件，另行判決
沒收）。隨後經被告之供述，至洪添丁
上開住處查獲被告藏放於該處準備供販賣之毒品海洛因十一小包（其中十小包放置於
洪添丁不知情之兒子房間內之一個黑色小旅行袋內，另一小包放置於客廳壁架之陶製
仙女像底座內，共十一小包，驗餘淨重共十二‧五八公克，連同上開被告持有欲販賣
之一小包，合計十二小包，驗餘總淨重十三‧九三公克，如原判決附表所示）
等情。
因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分之判決，改判仍論處被告連續販賣毒品罪刑（
累
犯，
無期徒刑），固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書事實一欄，為
適用法令之依據，應將法院
依職權認定與犯罪
構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使
事實及理由兩相一致，方為合法。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其
依據；事實有此記載，而理由未予說明，則為理由不備，
按諸刑事訴訟法第三百七十
九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。而肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒
品罪，以行為人有營利目的（意思），而販入或賣出毒品，或二者兼而有之之
犯行者
，為其構成要件。故行為人有無此項犯罪（營利意思）之目的條件，自應於事實欄內
為詳實之記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，始稱適法。本件原判決事實欄
內，並未記載被告之販賣毒品海洛因，有此項營利之意思，亦未詳切記載被告販入毒
品海洛因之價格為若干﹖僅載明洪添丁、盛中興向被告購買毒品海洛因三次，每次七
千元，洪添丁單獨自行購買一次七千元，自不足為判斷被告之販賣毒品海洛因有無圖
利，而其適用法令是否正當之依據。且理由內亦未說明其憑以認定被告有營利目的之
證據。原審就此未為詳查審究明白，於事實欄內為翔實確切之記載，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈡、前開所謂之販賣毒品海洛因，必須
能證明行為人所販賣之物品，係屬毒品海洛因，
始足當之。至其是否屬於毒品海洛因
，則須經嚴格之證明。本件原判決認定被告販賣毒品海洛因之犯行，對於洪添丁、盛
中興所證向被告購買之物品，究為毒品海洛因，抑或他物，判決內未有詳切之證明，
亦未說明有何積極之證據，可供
佐證，則洪添丁、盛中興
所稱向被告購買毒品海洛因
，確否屬毒品海洛因，即屬無憑判斷，是以被告
縱有販賣毒品之情形，惟所販賣之標
的物，仍然不明其為何物，原審疏未進一步調查，為確切之論證，遽行判決，非無速
斷，難成信讞。本件原判決關於被告販賣毒品部分，認定事實既有不當，應予撤銷
發
回更審。原判決關於被告自八十三年七月間起至八十三年九月底止，販賣毒品海洛因
予林卓毅、黃百鈴，以及與洪添丁共同販賣毒品海洛因予盛中興及不詳姓名之人，不
另為無罪之
諭知部分（原判決理由六㈠、㈡、七），基於
審判不可分之原則，併予發
回更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日