最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第四二號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十一日終審
判決（八十四年度
上訴字第一四六二號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十
四年度偵字第二七四號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定：被告甲○○與林漢都（經第一審法院
通緝中）基於共同
意圖營利之
概括犯意，自民國八十三年八月中旬起，至同年十二月底止，先後五次在彰化縣○○
鄉○○村○○路○○○○號甲○○住處，以（00）0000000號電話為聯絡工
具，販賣毒品海洛因予詹正常（業經原審判刑定讞），得款共計新台幣三萬元（每次
販賣時間及價格詳如原判決附表三
所載）。
嗣於八十四年一月四日二十時三十分許，
經警查獲詹正常，詹正常供出其毒品來源，並配合警方以上述電話聯絡甲○○後，會
警於同日二十二時三十分許，前往上開甲○○住處當場查獲甲○○，並在其房間內扣
得海洛因淨重十點五九公克（純度百分之七點八五）、供販賣毒品所用之電子秤一個
及其與林漢都所共有，供販賣毒品預備使用之夾鏈袋三包（內裝夾鏈袋一百零六個）
等情。係以前揭事實
業據向被告購買海洛因之詹正常於警訊、檢察官
偵查中及第一審
法院
訊問時指證甚詳，即被告於警訊時亦坦承多次替林漢都販賣海洛因，抽取價款之
一成圖利；於檢察官偵查中復供認上開（00）0000000號電話係其住宅之電
話，林漢都均在其住處交易毒品，有時電話由其接聽等情不諱。此外又有經警當場查
扣之白色粉末、電子秤、夾鏈袋等物
可稽，而該白色粉末確係毒品海洛因，復經法務
部調查局檢驗
無訛，有該局八十四年二月八日（八四）陸字第八四○一一一○五號檢
驗
通知書可憑；詹正常向被告購買海洛因吸用經查獲後，其尿液有煙毒反應，並有雲
林縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書
可按，為其所憑之
證據及認定之理由。對於被告事後
翻異前供，否認販賣毒品，辯稱：警訊時因受刑求致為不實之供述，被告並未與林漢
都一起販賣毒品予詹正常，
扣押之物品均為林漢都所留下，與被告無關等語，認為係
卸責之詞，不足採信；並以
證人陳炳村、黃坤正、陳英修所為之
證言及詹正常事後改
為附和被告之陳述，或不能為有利於被告之證明，或為廻護被告之詞，皆非可取，均
已依據調查之結果，分別詳予指駁及說明。因認被告所為，係犯肅清煙毒條例第五條
第一項之販賣毒品罪，其與林漢都之間有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。多次
犯
行，反覆實施而犯同一罪名，顯係基於概括犯意，應依
連續犯之規定論以一罪。爰將
第一審不當之判決撤銷，
適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條
第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三十七條第一項、第三十
八條第一項第二款，並
審酌一切情狀，論被告以共同連續販賣毒品罪，量處
無期徒刑
，
褫奪公權終身。扣押之海洛因（淨重十點五九公克）係毒品，
諭知
沒收並銷燬；電
子秤一個為供販賣毒品所用，又被告與林漢都販賣海洛因所得價金新台幣三萬元，係
販賣毒品所得財物，雖未扣押，惟不能證明已經耗失，均應
宣告沒收；另扣押之夾鏈
袋三包（計一百零六個）係被告與林漢都所有，為供販賣毒品預備之物，併予宣告沒
收。經核原判決認事用法尚無違誤，應予核准。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日