最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第四四號
上訴人即被告 甲○○
上 訴 人 乙○○
右被告因煙毒等罪案件，煙毒部分，經台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二
月七日終審判決（八十四年度上訴字第一一七五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署八十二年度偵字第五七四○號、八十三年度偵字第七六○六號，
併辦案號：同署
八十三年度偵字第二二五四、七六三一、七六五四號、台灣台中地方法院檢察署八十
四年度偵字第一○○七九號）後，
依職權送請覆判。違反麻醉藥品管理條例部分，上
訴人等不服第二審判決，提起上訴。本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○共同連續販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回（即甲○○販賣毒品）部分
本件原判決認定被告甲○○綽號阿宏，其或基於單獨營利之
概括犯意，或分別與其妻
王黃梅卿，同居女友乙○○共同營利之概括犯意，自民國八十一年六、七月間起至八
十三年八月十八日止（王黃梅卿自八十二年二月下旬起至同年四月中旬，乙○○自八
十二年二月起至同年八月十八日止），先向程祥官以十八台兩六錢新臺幣（下同）一
百十萬元之價格，或向綽號奎輪仔之不詳姓名男子及林姓不詳名字女子等人以十八台
兩六錢一百二十萬元之價格販入海洛因後，再加入葡萄糖粉末分裝成小袋出售與趙宇
輝、黃耀東、王德狄、侯永春、許國輝、林其明、鄭寶有、王敏原、謝式機、尤永嘉
及其他不特定之人，只需有利可圖甲○○即賣出
等情。因而撤銷第一審此部分判決，
改判仍論以共同連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之
證據，所謂證據，舉凡
犯罪行為之實施及
態樣與
適用
法律有關之一切證據，均應詳為記載，否則即有理由不
備之違法。本件原判決事實認定被告甲○○或基於單獨營利之概括犯意或基於與其妻
王黃梅卿、同居女友乙○○共同營利之概括犯意，連續販賣海洛因云云，惟在理由欄
並未記載單獨販賣海洛因部分之憑據；原判決事實另認定被告等曾出售海洛因與黃耀
東，惟在理由內未記載出售與黃耀東之憑據，且事實欄將趙宇軒誤為趙宇輝，王瑞狄
誤為王德狄，亦屬可議；原判決復認定被告等曾出售海洛因與其他不特定之人，亦嫌
空泛，理由欄未敍明其憑據，均有理由不備之違法。附表伍究屬於事實欄何一部分之
附表，未見表明，尤欠明確。㈡被告在原審辯稱：其於八十二年六月間始以八千元代
價向黃金燦購用000000000行動電話，足見
證人趙宇軒證稱曾於八十二年二
月底、四月中旬及六月二十六日分別利用上開行動電話向被告購買海洛因，確非實情
云云（見原審卷第一四六頁背面、第一四七頁）此一有利之辯解，原判決未說明無調
查必要或無從調查之原因，遽為判決，自有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違
誤。
綜上所述，此部分認定事實尚有不當，應認有
發回更審之原因。原判決另以
公訴
意旨指稱被告曾出售海洛因與林裕商，審理結果，認不成立犯罪部分，因與右開發回
部分有
裁判上一罪關係，併應發回，附此敍明。
上訴駁回（即甲○○、乙○○販賣安非他命）部分
㈠查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提
理由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀
者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五
條後段規定甚明。本件乙○○因共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品案件，不服原審
判決，於八十四年十二月二十六日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院
未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。
㈡
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由
，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○
與乙○○基於共同營利之概括犯意，自八十三年二月間起至同年八月十八日止，先行
購入安非他命，再連續於彰化縣、彰化市、雲林縣等地，以呼叫器或行動電話為聯絡
工具，並偶由乙○○接聽電話或由其擔任駕車及把風工作，將安非他命每兩一萬餘元
，每錢一千元，每包一千元，或一千五百元不等之價格，非法出售與林金海、謝式機
、許經泰、鄭寶有等情。已詳載所憑之證據及其認定之理由，
暨適用之法律。並說明
乙○○在審判中
翻異前供，為
卸責之詞，不足採信。因而撤銷第一審此部分判決，改
判仍論以共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，從形式上審查，並無任何違背法
令情形。按事實之認定，證據之取捨，均屬
事實審法院之職權行使，苟其論斷與
經驗
法則或
論理法則無何違背，即不得任意指摘為違法。查無照駕駛，事所常見，乙○○
縱無駕照，亦難認其當然不會開車，
上訴意旨指摘原審未向監理機關調查乙○○是否
領有駕照或能否開車，即認定其駕車及把風工作，有悖情理云云。委無可取，上訴意
旨所指原判決違法情形，並不存在，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合，應認陳春吉此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款、刑事訴訟法第三百九十五條，判決如
主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日