裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第四九號 　　被　　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月三十日終審更審 判決（八十四年度上重更㈡字第一二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十二 年度少連偵字第九三號、偵字第二三四七號、偵字第五二四○號，「原判決漏繕上開 第五二四○號」）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖牟利，基於販賣毒品海洛因之概括犯意，先後於：㈠ 、民國八十一年六月間起至同年十月間止，先後多次，在高雄縣○○鄉○○路○○○ ○○○號居處（並在該址經營「○○○○○○木廠），以每小包新台幣（下同）一千 元至三千元不等之價格，將海洛因粉末販賣與周○禎（另由台灣嘉義地方法院以八十 二年度訴字第六八四號案判決），得款均花用淨盡。㈡、八十一年六月初、同年六月 十日、同年六月二十日，先後三次，在嘉義縣○○鄉○○路○○○號沈○怡（另由台 灣嘉義地方法院以八十三年度訴字第一八號案判決）住處，以每小包五千元價格，販 賣海洛因粉末與沈○怡，得款亦均花用殆盡。㈢、意圖販賣毒品營利，於八十二年一 月十二日，在高雄縣鳳山市○○路與經武路口大東醫院前，以九十萬元價格，向綽號 「阿華」之不詳姓名成年女子購得海洛因磚重柒佰肆拾壹點貳捌公克（驗前淨重，起 訴書誤載為壹仟壹佰玖拾肆點貳捌公克），及海洛因碎塊重叁拾捌點肆公克（驗前毛 重）後，携回其上開居處藏放，至同年一月十四日，因恐被查獲，乃將上開毒品及其 所有供販賣毒品所用之電子磅秤壹個，與預備供販賣毒品分裝用之空塑膠袋貳拾個， 一同裝置於垃圾袋內，交由知情之黃○媚（被告前妻，仍與被告同居於上址，業經原 審更審前八十三年度上重訴字第五號判決論處罪刑確定）拿至上開居處外停車場旁垃 圾堆處藏放。嗣於八十二年一月十五日上午七時許，被告在上開居處為警查獲，並查 扣得被告所有供（預備）販賣毒品分裝用之空塑膠袋伍佰拾陸個，被告經警帶回派出 所之際，暗中囑咐其僱用不知情之會計林○娟至上揭垃圾堆處取出上述裝有海洛因、 電子磅秤、空塑膠袋之垃圾袋，擬移置於上開居處屋內，於同（十五）日上午九時許 ，復為警發覺查獲，並扣得垃圾袋內之海洛因磚重柒佰肆拾壹點貳捌公克（驗後淨重 為柒佰肆拾壹點貳叁公克）及海洛因碎塊重叁拾捌點肆公克（驗後毛重為叁拾捌點叁 伍公克），與電子磅秤壹個、空塑膠袋貳拾個（連前扣押空塑膠袋伍佰拾陸個，共計 伍佰叁拾陸個）等情。係以上開事實，業據證人周○禎、沈○怡於警訊及檢察官偵查 中分別證述無訛，原審於更審前囑託台灣嘉義地方法院訊問周○禎，猶具結供證明確 ，周○禎、沈○怡分向被告購買海洛因施用，經台灣嘉義地方法院分別依序以八十二 年度訴字第六八四號、八十三年度訴字第一八號判決論處罪刑，有各該刑事判決可稽 ，被告對其於上開時地向綽號「阿華」者以九十萬元價格購得海洛因，交由黃○媚連 同電子磅秤、空塑膠袋藏置在工廠外停車場旁垃圾堆處，為警查獲扣押等情，亦經於 警訊中供認不諱，復有被告所有供分裝海洛因販賣用之電子磅秤壹個與預備供販賣海 洛因用之空塑膠袋伍佰叁拾陸個扣押可稽，扣押之磚塊狀物及碎塊，分別經內政部警 政署刑事警察局與高雄醫學院附設中和紀念醫院鑑驗結果，各重柒佰肆拾壹點貳捌公 克（驗後淨重柒佰肆拾壹點貳叁公克）及叁拾捌點肆公克（驗後毛重叁拾捌點叁伍公 克），有各該八十二年四月七日刑鑑字第○○○○○號鑑驗通知書及八十二年三月二 日第000000－0號檢驗報告單附卷可按，為其所憑之證據及認定之理由。而以 被告雖否認有販賣海洛因與周○禎、沈○怡之犯行，並指周○禎挾怨誣陷，然周○禎 已陳明與被告間並無任何仇怨，足見被告所辯係卸責之詞，不足採信。被告事後雖又 以被警查扣之海洛因等物，係綽號「阿華」表示欲以九十萬元出售與伊，伊表示無如 此多之現款，「阿華」聲稱過幾天後再來取款，而強行將海洛因等物留下，伊拿回去 後，放在垃圾堆旁，交待林○娟，等「阿華」來收款時再退還等語為辯，證人林○娟 亦附和其說，然被告既供稱不知「阿華」者之真實姓名地址，二人復不熟識，衡情「 阿華」殊無將該價值不少之海洛因強行交付被告之理，林○娟則係被告僱用之會計， 被告圖卸刑責所辯，與林○娟迴護被告之詞，同無足採。至中庄派出所現場紀錄與林 園警察分局移送書記載查扣海洛因磚重壹仟叁佰柒拾點柒公克，據警員許○揚、楊○ 雄等人所供，足證係以扣押之精密度較差電子磅秤過秤所致，應以刑事警察局以精密 儀器量秤所得柒佰肆拾壹點貳捌公克為準（海洛因磚二塊，其中一塊原重柒佰拾壹公 克，取其中零點零貳公克鑑驗，剩餘柒佰壹拾點玖捌公克，另一塊原重叁拾點貳伍公 克，驗後淨重合計柒佰肆拾壹點貳叁公克）。均分別於理由欄內詳加指駁及說明。復 以海洛因查係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，被告販賣海洛因之行為，已犯該條例 第五條第一項之販賣毒品罪，被告意圖販賣營利，以九十萬元價格向綽號「阿華」者 販入海洛因部分，雖尚未賣出，仍成立販賣毒品既遂罪。公訴意旨雖認被告係與黃○ 媚共同販賣毒品，但尚乏證據足資證明被告與黃○媚間，有販賣之犯意聯絡與行為分 擔，應係被告單獨販賣毒品。被告先後多次販賣毒品行為間，時間接近，反覆為之， 顯係基於概括犯意犯同一罪名，應依連續犯規定，以一罪論。其迭次持有毒品行為， 已為販賣毒品行為所吸收，不另論以持有毒品罪。檢察官移送併辦被告販賣毒品與周 ○禎、沈○怡部分，雖未經起訴，但與起訴部分，具連續犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，自得一併審判。因將初審關於被告部分之不當判決撤銷，適用肅清煙毒 條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條第一項，刑法第十一條前段、第五十六 條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，論被告以連續販賣毒品罪，酌情 量處無期徒刑，宣告褫奪公權終身，扣押驗後海洛因柒佰肆拾壹點貳叁公克及叁拾捌 點叁伍公克（均為塊狀之粉末物），均予沒收銷燬之，另扣押之電子磅秤壹個，係被 告所有供販賣毒品使用之物，空塑膠袋合計伍佰叁拾陸個，係被告所有預備供販賣毒 品所用之物，分別依法為沒收之諭知。鑑驗耗用之毒品已經滅失，被告販賣毒品所得 之款已花用淨盡，均毋庸宣告沒收。經核認事用法，尚無違誤，原審送請本院覆判， 應予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十一 日 Ｔ