最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第五一號
上訴人即被告 甲○○
右
上訴人即被告因煙毒等罪案件，其販賣毒品部分經台灣高等法院中華民國八十四年
十月十八日終審判決（八十四年度上訴字第四一三五號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十三年度偵字第一六九一三號）後，
依職權送請覆判，違反麻醉藥品管理
條例部分，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
原判決認定被告甲○○
意圖自大陸地區走私毒品海洛因回台販賣牟利，於民國（下同
）八十三年九月八日自桃園中正機場搭機前往香港，再轉往大陸地區廣州市，以一兩
新台幣（下同）一萬九千元之價格，向一林姓不詳姓名之成年男子販入數量不等之毒
品海洛因後，隨即於同年九月十三日，以挾帶闖關方式，經由香港搭機入境桃園中正
機場，而將毒品海洛因挾帶返台，甲○○於返台後，即將毒品海洛因分裝，以半小包
五千元，一小包（重三點七五公克）一萬元，一兩六萬五千元之價格，連續在台北縣
板橋市○○路○○○巷○○○弄○○號五樓頂樓，販賣毒品海洛因予綽號「阿文」之
不詳姓名人及其他不特定人，每次數量不等，
嗣於八十三年十月四日二十時三十分許
，為警在台北縣板橋市○○路○○○巷○○○弄○○號五樓頂樓查獲，並扣得毒品海
洛因三小碎塊及四小包（共淨重八十三點八七公克）及其所有供分裝毒品海洛因販賣
所用之電子秤一台、包裝袋五百六十七個、填裝管子五支、包裝瓶一個
等情，因而維
持初審法院論處被告連續販賣毒品罪刑之判決，駁回被告在終審法院之上訴，固非無
見。
惟查：㈠
按有罪判決書之記載，不僅應記載犯罪之行為，舉凡犯罪之時、日及地點與
適用
法律有關者，應依法認定
予以明確之記載。查被告輸入之海洛因數量若干﹖其販
賣海洛因之確切起
迄時間，原判決均未詳予記載，已
難謂為適法。㈡被告於
偵查中供
稱「八十三年八月二十四日賣因（即海洛因）首次，末次是八十三年九月底，在中正
路現場賣予綽號阿文，他打我ＢＢ扣來買，他買一次○‧五公克約五千元」（見偵查
卷第二一頁背面），原審既認定被告所供自八十三年八月二十四日起至同年九月十三
日前之販賣毒品部分與事實不符，而被告又僅承認綽號「阿文」者購買一次○‧五公
克海洛因，則能否謂被告係連續販賣海洛因，實尚待研求。㈢販賣毒品所得之財物，
依肅清煙毒條例第十三條第一項規定，係採義務
沒收主義。且依卷存資料，亦無
證據
證明被告已將販賣毒品所得財物消費殆盡，
乃原判決對於被告販賣毒品所得財物，並
未明確認定，依法
宣告沒收，竟謂被告販賣毒品所得財物，因未
扣案，且金錢為融通
物，極易消費於市場，是上開販賣毒品所得財物應已消費殆盡，故不另為沒收之
諭知
云云，亦有判決不適用法則之違誤。
綜上所述，原判決事實認定既有不當，應由本院
將原判決關於煙毒部分撤銷，
發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其
分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院駁回對於初審法院判
處死刑或
無期徒刑之上訴案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送最高法院覆判，
同條例第十六條定有明文。其應依此程序辦理者，被告之聲明上訴或
聲請覆判，
祇係
促請
原審法院為此職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對被告之聲明上訴或聲
請覆判，不另從程序上予以駁回，併予說明。
駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人違反麻醉藥品管理條例部分，不服原審判決，於民國八十
四年十一月九日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出
，依上開規定此部分上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款、刑事訴訟法第三百九十五條後段，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日