最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第六三號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月一日終審判決（
八十四年度上重訴字第三十六號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十三年度偵
字第二九三、七五○號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖營利，基於
概括犯意，於民國八十三年間，在台中市
向綽號「一郎」之不詳姓名之人購買毒品海洛因（每公克約新台幣（下同）一千零八
十二元），於同年五月六日、五月十五日及六月四日，連續在南投縣南投市○○路○
○○巷卅九號其住處，以每包（約一‧○五公克）三千元之價格售賣毒品海洛因予余
登博三次。
嗣復意圖販賣營利，於同年八月廿五日下午四時許，在台中市以卅八萬元
向綽號「一郎」者購入毒品海洛因（塊狀一塊，驗餘淨重三四八‧八三公克，及二小
包驗餘淨重二‧一○公克，驗後已彙集成一袋，合計三五○‧九三公克），於當天晚
上八時三十分許，在前揭住處為警當場查獲，並扣得上開毒品海洛因
等情。因而維持
初審論被告以連續販賣毒品罪刑之判決，駁回被告在原審之
上訴，固非無見。惟查：
㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為
證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告
，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判
期日
所應踐行者，亦為第二審
審判程序所
準用，否則即係於
審判期日所應調查之證據未予
調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。卷查
證人林義豐、劉俊傑於初審
法院及邱金菊於警訊與
偵查中之
證言，
暨卷附車輛買賣契約書影本（見偵字第七五○
號偵查卷第九十四頁），原審並未於審判期日向被告宣讀或告以要旨，踐行調查證據
程序，有審判筆錄之記載
可稽，原判決竟採為論罪
科刑之依據，自
難謂無應於審判期
日調查之證據而未予調查之違法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實
欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法
；倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實
欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原因。原判決於理由欄內敍明被告
販賣毒品海洛因所得之財物均已費失，而於事實欄內則無此記載，已難謂為
適法。又
販賣毒品所得之財物，依肅清煙毒條例第十三條第一項之規定，係採義務
沒收主義，
故因販賣毒品所得之價款，不以當場搜獲
扣押為限，均應
宣告沒收，始符政府貫徹肅
清煙毒之禁令。原判決既認定被告先後三次販賣毒品海洛因予余登博
既遂，則其所得
之價款若干﹖自應調查清楚，以為沒收之依據。
乃原審就此疏未調查審認，亦非無應
於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。且原審對於被告販賣毒品所得之財物，是
否確已費失，並未詳加調查勾稽，徒以被告被查獲時距其販賣毒品海洛因予余登博已
有二、三月，且查獲時未扣得販毒所得之財物云云，遽行推論被告販毒所得之財物業
已費失，其職權調查之能事，尚有未盡；且判決理由論證，亦嫌未洽。
綜上所述，原
判決事實之認定既有不當，自應由本院將原判決撤銷，發回
原審法院更審。末查犯肅
清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審；其經高
等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死刑或無期徒
刑之上訴案件，應由該院於
送達判決後十日內送最高法院覆判，同條例第十六條定有
明文。故應依此項程序辦理者，被告之上訴，僅係促請原審法院為職權之發動；本院
仍應依覆判程序辦理，對被告之上訴，亦不另從程序上
予以駁回，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日