最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第六五號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 徐南城
律師
被 告 甲○○
選任辯護人 徐南城律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十二月六日終審判決後，
依職
權送覆判，另右
上訴人因貪污案件，不服同院第二審更審判決（八十四年度上重更㈠
字第三一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度偵字第三五一四、二六
九七、二六九八、三三三二、五二二九、五九二○、六九八三號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分均撤銷，甲○○部分發回台灣高等法院更審，乙○○
部分發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於被告甲○○及上訴人乙○○部分之判決，改判依想像競合
及牽連關係，從一重論處被告甲○○共同連續販賣毒品罪刑，論處上訴人乙○○依據
法令從事公務之人員對於違背職務之行為，
期約賄賂罪刑，固非無見，惟查：
甲、被告甲○○部分：
㈠原判決事實欄（事實四）記載「潘美惠
為警查獲後，仍依『廖忠福』之傳真指示，
通知與廖忠福、廖忠清有販賣海洛因犯意連（聯）絡之李堃城前往其住處取貨（毒品
）銷售」
等情，理由欄則援引潘美惠於警訊時供稱：「這批海洛因（即查扣之海洛因
十六塊）預定由張子猷全權處理，但是在三月二日十五時卅分許，『甲○○』傳真一
份資料內容連絡綽號國泰，00－0000000－000，留電話0000000
00號行動電話請他來取二一○○公克海洛因」、「李先生（叫阿生）我不知道要拿
給他，但『甲○○』曾傳真資料叫我呼叫一位國泰來拿二一○○公克……國泰是警方
所查獲之李堃城本人」、「是『甲○○』從泰國傳真要我留行動電話號碼給秘書公司
，然後將二一○○公克交給自稱國泰的人」云云為判決基礎（原判決理由壹－三），
已有事實與理由矛盾之違法。㈡共同
正犯，
乃係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，互相利用他人之行為，以達成犯罪之目的，故各
共同正犯間，非僅就自己
實施之行為負責，並應在
犯意聯絡之範圍內，對其他共同正犯所實施之行為，共同負
責。本件依原判決認定之事實（原判決事實二、三、四），被告甲○○係因受八十二
年一月中旬走私毒品成功之鼓舞，亟思擴大走私毒品牟利，乃與廖忠清、廖忠福、潘
美惠、張子猷等人共同基於販賣毒品營利之
概括犯意，由甲○○、廖忠清、廖忠福負
責在泰國購買毒品私運入境，潘美惠、張子猷在台負責接貨銷售，八十二年二月中旬
挾帶海洛因走私入境之手槍三支、子彈五十五發，係供為潘、張二人在台販賣毒品自
衞之用等情，如果
無訛，則被告與廖忠福、廖忠清、潘美惠、張子猷等人既基於共同
販賣毒品營利之概括犯意而各自分擔在泰國販入、私運進口及在台銷售行為之實施，
彼此互相利用他人之行為，以完成犯罪之目的，依前開說明，自均應就全部行為負共
同責任，乃原判決又謂「張子猷與潘美惠只是在甲○○等三人私運毒品、槍彈入境後
，負責銷售毒品並
持有槍、彈自衞，並未參與販入毒品槍、彈及自泰國將毒品、槍、
彈輸入台灣地區之行為，尚難認張子猷與甲○○等三人共犯運輸毒品、槍、彈及走私
罪」云云，（原判決理由壹－四），亦有未當。㈢據被告甲○○供稱：「第三批毒品
係以鈴木四○○ＣＣ變速箱運輸，手槍是廖忠福裝的……之前，潘美惠與廖忠福都聯
絡好了，槍是要賣的，價錢如帳單
所載，若沒賣完，再運回泰國，再換第四批海洛因
（即以物易物之方式），以槍之價格換抵海洛因……」云云（一審卷二第卅頁反面）
。原判決援引被告之上開供述為判決基礎，竟認定「私運進口之手槍三支、子彈五十
五發係供為潘美惠、張子猷在台販賣毒品自衞之用」等情（原判決事實三），又有認
定事實不依
證據之違法。㈣原判決事實三初載「八十二年二月中旬，廖忠清、廖忠福
在泰國購得海洛因一千七百公克，交由甲○○私運進口，潘美惠接貨後，『悉數』交
與張子猷銷售，張子猷並於八十二年二月廿五日將販賣海洛因所得九十萬元（新台幣
、下同）交潘美惠」，繼又認定「潘女於同年月廿三日及廿五日分別透過金亞銀樓將
販賣毒品所得『五十五萬元』及『九十萬元』滙予泰國之甲○○」等情，倘若屬實，
則張子猷該次販毒所得僅為九十萬元，何以潘美惠竟滙交甲○○一百四十五萬元，原
因何在﹖實情究何﹖另據被告一再主張其在泰國向我國駐泰國代辦處及內政部警政署
刑事警察局國際科科長何招凡投案後，即供出所知之一切，提供在泰國銷售台灣之毒
品及販毒集團，因而破獲廖忠福、廖忠清毒品源頭之上線等語，並請求
訊問證人邸志
達、何招凡（原審卷第七十六頁反面、第一一七頁反面、第一一八頁、第一九八頁）
。是否屬實，關涉被告有無肅清煙毒條例第十一條之
適用，自有
傳喚邸、何二人，詳
予調查之必要，原審雖傳喚何招凡到庭證稱：「（被告提供的）不只（是）廖忠福資
料，後來我們到的地點與他提供的相同，我們也有其他資料，但他提供的資料也符事
實」等語（原審卷第一八六頁反面），但所謂「不只是廖忠福之資料」、「我們也有
其他資料」云者，其範圍為何﹖是否因被告之供出毒品來源，因而破獲廖忠福、廖忠
清之毒品上線，均尚欠明瞭，原審亦未進一步
予以究明，即率以「被告提供廖忠清兄
弟之有關資料，其提供之資料與警方原來所掌握之資料相同」，認「其情節只是犯罪
後之態度問題，尚不符供出煙毒上游來源而破獲之要件」云云，亦嫌速斷。案關重典
，此部分認仍應
發回更審，期臻翔適。
乙、上訴人乙○○部分：
㈠被告（包括
共同被告）之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方
法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白係出於不正之方法，並非自由
陳述，即其取得自白之程序已非適法。則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係
適法之證據，即不得採為判決基礎。本件據原審共同被告趙進吉主張警訊時遭受刑求
云云（一審卷一第八十九頁反面），原審對其上開主張未予調查，即率採其於警訊時
之供述，為上訴人之判決基礎，於法已
難謂無違。㈡依原判決認定之事實，蕭德誠、
趙進吉係於八十二年二月廿七日受理報關事宜時，因恐大陸製茶壺無法順利通關，乃
由趙進吉與上訴人溝通，經上訴人指點用茶壺以外之名義申報進口，蕭德誠、趙進吉
始以「杯盤類」報關等情，但依卷附商業發票（ INVOICE，見偵字第二六九八號卷第
一三八頁）所載，該批茶壺係於八十二年二月廿三日在泰國委託聯合運輸公司運送，
托運當時填載之品名即為杯（CUP)、盤（TRAY），如均屬實，則托運人既於八十二年
二月廿三日即以杯盤名義托運，趙進吉是否仍須待上訴人之指點，始以杯盤類報關﹖
又貪污治罪條例第四條第一項第五款之期約賄賂罪，須公務員關於違背職務之行為期
約賄賂後，因而為違背職務之行為
始足當之。本件貨物，依卷附進口報單所示，上訴
人於八十二年二月十七日即已驗畢（見偵字第二六九八號卷第一四○頁反面）。證人
陳謙諒亦證稱：本件貨物於八十二年二月廿七日報關，經關員查驗分估繳稅完畢等語
（偵字第二六九八號卷第十二頁），倘均無訛，則本件貨物上訴人既已於八十二年二
月廿七日即已驗畢，趙、蕭二人是否
猶有於八十二年三月一日再向上訴人要求「不開
箱驗貨放行」，雙方因而達成「期約賄賂」，上訴人並因此「未開箱驗貨，以劃斜線
方式在進口報單上逐項挑認放行，為違背職務之行為」之可能，亦非無疑，實情究何
﹖原審未深入詳予查明。另原判決事實欄記載「上訴人於八十二年三月一日與蕭德誠
、趙進吉達成期約賄賂後，乃未開箱驗貨，而以劃斜線方式在進口報單上逐項挑認放
行」，理由欄則援引趙進吉於警訊時供稱：「這件貨物在二月廿七日十時許，由台北
關稅局乙○○關員驗放……」云云為判決基礎，事實欄之記載，與理由欄之說明，不
儘相符，亦有事實與理由矛盾之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，此部分
應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應分依肅清煙毒條例第十七條第三款、刑事訴訟法第三百九十七條、第四
百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二 日