最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第六八號
被 告 甲○○ 男
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月十三日終審更審
判決（八十五年度上重更㈡字第四四號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十二
年度偵字第二八八二、二九○六、三六七九、三七二九號）後，送請覆判，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十二年六月十七日受其雇主即台北市福祿壽香舖
店負責人楊岳鑫教唆，知情而將楊岳鑫交託之毒品海洛因磚四塊（淨重一四二四‧四
八公克），自該店運輸南下高雄交與綽號「小馬」之不詳姓名人。當日下午一時許，
到達高雄國際飯店與「小馬」見面後，將海洛因交付「小馬」。
嗣應「小馬」之邀，
搭乘吳文貴所駕駛之小客車，於高雄縣○○鄉○○街與鼎山街口
為警查獲等情。因而
撤銷初審關於被告部分之判決，改判論處被告運輸毒品，
累犯罪刑，固非無見。惟查
刑事訴訟以直接審理主義為原則，必須經過
調查程序，以顯出於審判庭之
證據資料，
始得為判決基礎。又
證人於審判外之陳述，除
法律有規定外，不得作為證據。本件被
告自警訊、
偵查，以至原審審理中所供，或稱海洛因磚係其向「弟弟」之人購來出售
與吳文貴；或稱其與「小馬」者共同販賣；或稱「小馬」者託其運輸毒品南下；或稱
其雇主楊岳鑫囑其運輸毒品南下交貨等語，不一而足，原判決以：「本審
按上址
傳喚
楊岳鑫，雖未到庭，但該地確有福祿壽香舖店，此從
送達證書內陳美玲簽名收受，並
蓋有『台北市○○路○○○號電話0000000福祿壽香舖』文字之圓型章印文，
復經書記官電話查詢內容：『據接線者楊岳橋（按係自稱）告稱：福祿壽香舖店現由
他與其太太陳美玲共同經營，被告甲○○曾受僱於該香舖店，楊岳鑫係其胞兄，已年
餘未謀面不知去向』，有卷附電話查詢表
可按，是被告所供信而有徵」等語，認定被
告在原審所供，其服務之福祿壽香舖店老板楊岳鑫囑其運輸毒品之語為實在。然查原
判決據以認定之
送達證書，以及所謂書記官電話查詢表，均未於審判
期日顯出於審判
庭，並提示被告，詢其意見，均未踐行合法之調查程序，遽予採為論罪之依據已屬不
合。況依原審審判筆錄
所載，本件係於八十五年二月六日上午九時五十分進行
審判程
序，審判程序進行中審判長問
上訴人：「等一下我們要打電話查福祿壽香舖店﹖」被
告答稱：「好的」。依此記載，書記官之電話查詢顯在審判程序終結之後，但卷附電
話查詢表則記載電話查詢時間為八十五年一月八日上午九時二十分，兩者記載已相矛
盾。且該項電話查詢，僅係書記官以電話向福祿壽香舖店查詢後，由自稱楊岳橋之接
話人答話而已，此項接話人未經
具結之審判外陳述，又未經顯出於審判庭之電話查詢
資料，已難認有合法之
證據能力。矧其
所稱福祿壽香舖店由其（楊岳橋）與伊妻陳美
玲共同經營，楊岳鑫為其兄，已年餘未謀面，不知去向等語，亦與被告所供楊岳鑫為
該香舖店老板，伊為該店店員之情形不符。究竟實情如何，仍欠明確，自應由本院
撤
銷原判決，
發回更審。又，死刑、
無期徒刑之罪，不得加重，刑法第六十四條第一項
、第六十五條第一項分別定有明文；原判決認定被告所犯
運輸毒品罪刑，而
諭知無期
徒刑，却於理由內敍述其所犯合於累犯之規定，仍
予以加重其刑云云，亦嫌判決
適用
法則不當，併予指明。末查犯肅清煙毒條例之罪者，除該條例第十六條第一款、第二
款所定案件，應送本院覆判外，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終
審，肅清煙毒條例第十六條規定甚明。對煙毒案件之終審判決不得聲明不服提起上訴
。被告之聲明上訴，祗係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理。對
於被告之上訴，不另從程序上予以駁回，併予敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日