最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第六九號
被 告 NAR WERNE
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年一月二十五日終審判決（八十
四年度上重訴字第一二一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第
七二八三號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲00 000000 00000Ｎ係德國人，於民國八十四
年五月間，在泰國曼谷，因其泰籍女友懷孕，即將於同年十一月左右生產，亟需結婚
及生產費用，
乃透過不詳姓名之友人介紹，認識外文姓名為ＰＥＴＥＲ、不詳姓名、
年約四十歲之男性華人，而與ＰＥＴＥＲ基於共同犯意之聯絡，先以電話約定，由Ｐ
ＥＴＥＲ以泰幣十二萬銖為代價，委由被告自泰國運輸毒品海洛因赴台，食宿及機票
均由ＰＥＴＥＲ安排並負擔費用。同年六月九日上午六時許，被告依ＰＥＴＥＲ之指
示，自泰國芭達雅赴曼谷，並在泰國曼谷機場旅館房間內與ＰＥＴＥＲ會面，由ＰＥ
ＴＥＲ將被告所知之毒品海洛因一包（毛重約九十公克）藏置於其所有內褲褲襠內，
另海洛因四包（毛重約六百零五公克）分別藏置於ＮＩＫＥ牌球鞋之鞋底夾層及鞋蓋
夾層內各一包，而推由被告穿著上開內褲、球鞋，朦混我國海關關員，自泰國運輸毒
品海洛因入境，又ＰＥＴＥＲ並將編號ＭＸ○○○八四四號、面額五銖之泰幣紙鈔半
張交付被告
持有，告以到達中正國際機場後，在計程車招呼站會有另名不詳姓名之人
，向其說「ＨＥＬＬＯ！ＨＯＷ ＡＲＥ ＹＯＵ」，被告即可隨之上車，如該人取
出另半張紙鈔，經被告核對與手中之半張紙鈔相吻合，即可將毒品交付該人。二人謀
議既定，被告乃依計畫進行，且二人明知上開毒品海洛因係管制物品，竟於同日由被
告自泰國曼谷搭乘中華航空公司早上八時三十分許ＣＩ○六二次班機入境中華民國台
灣而私運上述管制物品進口，
嗣於同日下午十四時三十分許，為財政部台北關稅局檢
查人員在桃園縣中正國際機場海關入境檢查室第十二號檢查枱查獲，並扣得毒品海洛
因五包（毛重共約六九五公克、驗餘淨重六五四‧三○公克、純質淨重三七三‧二一
公克）、球鞋一雙、內褲一條、面額伍銖泰幣（ＭＸ○○○八四四號）半張
等情。因
而維持初審法院論被告以共同
運輸毒品罪刑（
無期徒刑）之判決，駁回被告在終審之
上訴，固非無見。惟查犯販賣、運輸、製造毒品等罪所得之財物，依照肅清煙毒條例
第十三條第一項之規定，係採義務
沒收主義，故因販賣毒品所得之價款或運輸毒品所
得之對價，不以當場搜獲
扣押為限，均應
宣告沒收，始符政府貫徹肅清煙毒之禁令。
原判決於事實欄既認定：「由ＰＥＴＥＲ以泰幣十二萬銖為代價，由被告自泰國運輸
毒品海洛因赴台」（見原判決第一頁背面第二、三行），
復於理由欄論敍：「被告固
坦承有於右揭時地以泰幣十二萬銖之代價，為ＰＥＴＥＲ夾帶物品來台。」等語（見
原判決理由欄第一項第一、二行）；則被告有無取得該運輸毒品之代價泰幣十二萬銖
，自應詳加調查清楚，審認明白，以為是否宣告沒收之依據，乃原判決疏未加以調查
審認，於事實欄未為明確之認定，復未於理由欄內為必要之論列，非但職權調查能事
猶有未盡，抑且判決理由未臻完備，
難謂適法。本件原判決事實之認定既有不當，自
應由本院將原判決撤銷，發回
原審法院更審。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法
院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，除㈠地方法院或其分院判處死刑或無
期徒刑而未經上訴之案件；或㈡高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，或駁
回對於初審法院判處死刑或無期徒刑之上訴案件，應自判決
送達被告之次日起，分別
於二十日或十日內，將卷宗證物送最高法院覆判外，被告對終審法院之判決並無上訴
之權，此觀該條例第十六條之規定自明。是被告之上訴僅係促請原法院為職權之發動
，本院既仍應依覆判程序辦理，對於被告之上訴，自
無庸另從程序上
予以駁回。併此
敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日