最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第七九號
被 告 乙○○
甲○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日終審判決（八十
四年度
上訴字第五一四三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第
一九二四四號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○罪刑部分撤銷。
乙○○共同運輸毒品，處
無期徒刑，
褫奪公權終身，
扣案之毒品球狀體海洛因貳拾壹
粒（淨重玖拾伍點叄伍公克）
沒收並銷燬之。
甲○○部分核准。
理 由
本件原判決認定被告乙○○係新加坡人，明知毒品海洛因係經政府公告管制進出口之
物品，惟因積欠姓名年籍不詳綽號「小何」之成年男子新加坡幣二千餘元，
乃應允自
泰國為其私運海洛因來台，約定事成每一百公克海洛因獲利美金五百元為酬，遂於民
國八十三年十一月八日中午十二時許，在泰國曼谷耀華力街新帝國酒店七一八室，吞
食「小何」賣予台灣綽號「阿猴」之男子、且事先以保鮮膜包紮成姆指般大小之球狀
體海洛因，並搭乘是日十八時十五分許起飛之泰國航空公司班機，於同日二十二時許
抵達臺灣，經由臺灣桃園中正國際機場通關，私運進口包紮成球狀體之海洛因共計六
十四粒（
起訴書誤載為五十餘粒），復依「小何」之指示，投宿在臺北縣三重市○○
路○段○○號慶都大旅社二一五室，將海洛因自泰國曼谷運輸至該處。
嗣乙○○於八
十三年十一月十日早上，將部分已排泄出體外之球狀體海洛因合計四十三粒，包裝後
置放於二一五室房門口外，等候臺灣方面買主前來取貨。另被告甲○○曾於八十年八
月八日因賭博案件，經臺灣臺東地方法院判處
有期徒刑六月，如
易科罰金以三十元折
算一日，
併科罰金二萬元，
如易服勞役以六個月比例折算，於同年十月九日執行完畢
，仍不知悛悔，竟與該真實姓名年籍不詳綽號「阿猴」之成年男子，共同基於販賣海
洛因牟利之
犯意聯絡，經「阿猴」向泰國之「小何」連繫販入海洛因後，約定由甲○
○出面取貨並獲得全部海洛因三分之一為報酬．甲○○遂於八十三年十一月十日上午
九時許，前往慶都大旅社二一五室門口取走前述四十三粒之海洛因，並將海洛因藏放
於臺北縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號（起訴書誤載為五十六巷）其住處天花板上
，等待「阿猴」前來取貨後，再以
渠等所有之磅秤及塑膠袋分裝海洛因伺機販賣予他
人。
嗣經警分別於八十三年十一月十日十七時許，在慶都大旅社二一五室查獲乙○○
，並扣得乙○○受「小何」之託私運抵台之球體海洛因二十一粒（甲○○取走先前排
泄之四十三粒後，乙○○復在旅社中排泄出十二粒，經警帶至醫院灌腸取出七粒，又
於警訊時排出二粒，共計二十一粒，驗餘淨重九十五點三五公克）；復循線於八十三
年十一月十一日凌晨一時二十分許，在上開甲○○住處，查扣得甲○○、「阿猴」共
同販入
持有之球狀體海洛因四十三粒及供甲○○自己施用而持有之海洛因乙包（驗餘
合計淨重一百八十七點三三公克；該包海洛因，另於余某施用毒品部分
諭知沒收）、
甲○○及「阿猴」所有預備販賣海洛因所用之磅秤乙台、分裝塑膠袋二十四個（起訴
書誤載為二十四包）
等情。係以上開事實，
業據被告乙○○於偵、審中坦承，伊受「
小何」之託，以每一百公克美金五百元之代價，吞食包紮成球狀體之海洛因共計六十
四粒，於上述時間，自泰國曼谷搭機來台，並依「小何」指示，投宿慶都大旅社，然
後將體內排泄出來之四十三粒交予買主，嗣自體內又排出剩餘之二十一粒，私運毒品
進口經警查獲各情；另被告甲○○亦於警訊中供認，伊受一綽號「阿猴」之成年男子
之託，前往慶都大旅社取回前述四十三粒球狀體海洛因，携回其蘆洲鄉住處藏放，等
候「阿猴」前來取回，「阿猴」則允諾給予三分之一之海洛因為酬，但未及取回即被
警查獲；在其住處被查扣之磅秤、塑膠袋係「阿猴」留給伊分裝毒品之用等語，並有
乙○○八十三年十一月八日入境登記表影本一紙及現場
搜索扣押證明筆錄（收據）兩
紙在卷
可稽，又扣案以保鮮膜包紮成球狀體物品四十三粒及二十一粒，經法務部調查
局
鑑定確均係毒品海洛因，有該局八十三年十二月二十八日及二十九日陸字第八三
一四二○二三號、00000000號檢驗
通知書附卷
可參，復有前述分裝海洛因所
用之磅秤及塑膠袋扣案為證。被告甲○○於初審供稱伊曾向「阿猴」購買海洛因多次
，即被警在其身上搜獲之海洛因一包，亦係先前向「阿猴」購得等語，顯見甲○○明
知「阿猴」確有販賣海洛因之情事，復受其指示前往慶都大旅社取回海洛因藏放於住
處天花板上，又有「阿猴」留置供分裝海洛因所用之磅秤及塑膠袋為證，益徵渠等伺
機分裝海洛因出售；且甲○○又與「阿猴」事先約定可分得三分之一海洛因為酬，二
人間實有共同
意圖營利販入海洛因再伺機販賣予他人之犯意聯絡及
行為分擔甚明，因
認被告二人罪證明確，
犯行堪以認定，為其所憑之
證據及認定之理由。而以乙○○所
辯，伊事先不知所吞食私運來台之球狀物係毒品海洛因；甲○○辯謂，伊取回該四十
三粒球狀物後才發現係海洛因，因此與「阿猴」發生爭吵，「阿猴」才說要分給伊三
分之一各詞，均係臨訟飾卸之詞，如何不足採信，於理由內一一詳予指駁及說明。核
被告二人所為，乙○○係犯懲治走私條例第二條第一項私運管制物品進口罪及肅清煙
毒條例第五條第一項
運輸毒品罪；甲○○係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品
罪，渠等非法持有毒品海洛因之
低度行為，應為運輸、販賣毒品之
高度行為所吸收，
不另論罪。乙○○以一運輸行為觸犯上述二罪，為
想像競合犯，應從較重之運輸毒品
罪
處斷。另甲○○以自己犯罪之意思參與販賣毒品罪之
構成要件之行為，與該「阿猴
」者有犯意之聯絡及行為分擔，為共同
正犯；且甲○○犯有上述前科之事實，有台灣
高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表
在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內
再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，但因所犯販賣毒品罪之法定本刑為死刑、無期
徒刑，依法不得
加重其刑。因認初審判決關於甲○○部分，
適用肅清煙毒條例第五條
第一項、第十二條前段，刑法第十一條、第二十八條、第四十七條、第三十七條第一
項、第三十八條第一項第二款，論處甲○○共同販賣毒品、累犯之罪，量處無期徒刑
並
宣告褫奪公權終身，復將扣案之球狀體海洛因四十三粒
諭知沒收並銷燬之，甲○○
及「阿猴」所有，預備供犯罪所用之磅秤一台、塑膠袋二十四個亦宣告沒收，為無不
合，
予以維持，駁回甲○○在終審之上訴；另乙○○部分，則撤銷初審判決，適用肅
清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段，懲治走私條例第二條第一項，刑法第十一
條、第五十五條、第三十七條第一項，改判論乙○○運輸毒品罪，酌處無期徒刑、褫
奪公權終身，並諭知扣案之球狀體海洛因四十三粒（淨重九十五‧三五公克）沒收並
銷燬之。經核甲○○部分認事、用法並無違誤，應予核准。至乙○○部分，原判決既
認定乙○○係依「小何」之指示，為其運輸毒品至三重市慶都大旅社交貨，則該「小
何」者雖未參與實施私運毒品之犯行，但係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推
由乙○○實施運輸毒品之犯行，依司法院大法官會議釋字第一○九號解釋意旨，乙○
○與「小何」應為
共同正犯，原判決就此部分未適用刑法第二十八條規定論以共同正
犯，自有判決不適用法則之違誤；顧此違誤，僅屬適用
法律不當，應由本院將原判決
關於乙○○罪刑部分撤銷，改判如主文第二項所示，以資糾正。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款、第二款，第五款第一項、第十二條前
段，懲治走私條例第二條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第
三十第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日