最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第八○號
被 告 甲○○ 男
選任辯護人 魏錦芳
律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年二月十六日終審判決（八十四
年度
上訴字第四○二六號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年
度偵字第九七三一等號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十三年十月二十一日上午，與張瑞寒（已判處罪
刑確定）以電話約定於當日中午，派人將其販入供販賣之海洛因送至台北市○○○路
○段○○○巷○○號，
嗣張瑞寒即自一不詳姓名而與甲○○基於共同販賣毒品聯絡之
成年男子取得海洛因一包，並於當日下午一時許，準備將之販賣予陳維松（
另案審理
），為警當場查獲，並扣得該包海洛因（淨重三十六‧四三公克）。警方依張瑞寒之
供述，要求張瑞寒與甲○○聯絡佯稱購買海洛因，約定在高雄見面，甲○○即與不詳
姓名綽號「阿軟」之成年男子，共同基於
犯意聯絡，由「阿軟」將甲○○供販賣而販
入之海洛因磚一塊置放於高雄市○○○路、五權街口旁之一部廢機車籃子內，再由甲
○○至高雄市○○路大樂傢具倉儲附近等候張瑞寒，經警於當日晚上十時卅分許逮獲
甲○○，並依其供述前往上開廢機車籃子內起出海洛因磚一塊（淨重三四九‧九公克
）
等情，因而撤銷初審關於被告部分不當之判決，改判論被告以共同販賣毒品罪（為
累犯），量處
無期徒刑，並
宣告褫奪公權終身，固非無見。
惟查㈠檢察官起訴指稱：張瑞寒自八十二年間起，約每個月一次以每兩新台幣十萬元
價格販賣海洛因予陳維松，張瑞寒為供應海洛因予陳維松，
乃向甲○○購買毒品海洛
因。嗣張瑞寒於八十三年十月廿一日被查獲，依其供述，於當日晚上廿二時卅分許，
在高雄市○○○路○○號逮獲甲○○，並扣得其
持有之海洛因一塊云云，起訴之
證據
並所犯法條欄復稱：甲○○先後多次販賣海洛因
犯行云云，則被告除原判決所認定之
上開犯行外，檢察官另指其自八十二年間起，亦有多次販賣毒品海洛因予張瑞寒之事
實，被告究竟有無此部分犯罪﹖原審未予論述，
顯有已受請求之事項未予判決之違法
。㈡原判決謂被告於八十三年十月廿一日中午，囑與其有犯意聯絡之不詳成年男子販
賣海洛因一包予張瑞寒云云，但此次販賣毒品究竟有無所得﹖原審未予詳查審認，事
實尚欠明瞭，致本院無法為應否
適用肅清煙毒條例第十三條第一項之判斷。㈢原判決
謂警方於八十三年十月廿一日下午逮獲張瑞寒後，要求張女與被告聯絡佯稱購買海洛
因，被告即與有共同犯意聯絡之不詳姓名綽號「阿軟」之成年男子前往，由「阿軟」
者將被告供販賣而販入之海洛因一塊置放於高雄市○○○路、五權街口旁之一部廢機
車籃子內，
為警查獲云云，如果
無訛，則張瑞寒雖無購買毒品之真意，但被告既有販
賣毒品之
故意，且依約携帶其供販賣而販入之海洛因一塊前往，即已着手實施販賣毒
品行為，該次行為，自應成立販賣罪。原審未詳予勾稽，遽謂被告此次犯行不生着手
販賣，不成立販賣毒品罪云云，尚有可議。原判決關於被告部分之認定事實尚有不當
，應予撤銷發回
原審法院更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日