最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第八四號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二十日終審更審
判決（八十四年度上更㈡字第二二二號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十三
年度偵字第三四七、七七七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，以其雲林縣元長鄉西莊村西庒
一二六號住處裝設之0000000號電話為聯絡工具，先於民國八十二年十二月初
某日，在雲林縣元長鄉舊元長派出所前丁字路口紅綠燈下，以新台幣（下同）三千元
價格份量之毒品海洛因一包售賣予蔡建陽施用（蔡建陽施用毒品部分已判處罪刑確定
）牟利。其後在同一地點，每隔約一星期，以七千元價格份量（約半錢）之毒品海洛
因一包，先後售賣於蔡建陽，最後一次於八十三年一月一日凌晨三時許，在其上開住
處，再售賣七千元價格份量（約半錢）毒品海洛因一包予蔡建陽，先後五次售毒所得
共三萬一千元。同年月七日下午一時警方先在雲林縣斗六市○○路○○○號查獲蔡建
陽，經其供出上情，於同日下午七時，又帶同警方至被告住所，將被告查獲
等情。係
以上開事實，已據
證人即買受人蔡建陽於警訊、
偵查中、初審及原審證述被告係以該
0000000號電話為聯絡工具，售賣毒品海洛因；被告亦供陳該電話係伊使用
無
訛，復有交通部元長電信局八十四年二月二十一日元第○○六號函復：該電話係被
告甲○○使用，自八十二年十二月一日起至八十三年一月一日止，並無申請停話紀錄
等情明確，經辦本件之警員吳振錦證述：蔡建陽帶伊至被告住所，係先在車上以衣袖
遮面，而於查獲被告後，在車上命其當面
指認，被告確是售賣毒品給伊之人屬實。又
，蔡建陽向被告買入毒品海洛因施用後，其尿液經驗明呈嗎啡反應；且在被告與蔡建
陽處查獲之白色粉末，經驗明屬毒品海洛因無訛，各有雲林縣衛生局煙毒尿液檢驗成
績書，及法務部調查局檢驗
通知書存卷
可稽。而證人即被告之母林曾富證述：蔡建陽
曾打一次電話到伊住處，索款二十萬元云云，及證人陳信男所證蔡建陽曾打電話向被
告借款之語，均與被告之供詞相左，自亦無從資為有利被告之判斷。是綜據卷內相關
事證，足以
佐證蔡建陽所為不利被告之
證言為與事實相符，為其所憑之
證據及認定之
理由。並以蔡建陽於警訊、偵審中供述價買毒品海洛因細節雖稍有出入，仍應以更審
前，經其深思後之供述：「第一次買海洛因三千元，第二、三、四次各買七千元，最
後一次亦是買七千元，以前所為四、五千元等之供述，是不正確的」等語為可信。被
告否認犯罪及所辯各節，為無可取，均經一一
予以指駁，敍明不採之理由。至被告主
張蔡建陽警訊時遭受刑求云云，非但蔡建陽於偵查中供述：「在警局未受刑求、恐嚇
及
利誘，係出於自由意願，並指證被告即販賣毒品予伊之人」等語，其後於
事實審迭
經指證被告有售賣五次毒品予伊不移，被告之此部分辯解，亦非可取，
犯行堪予認定
。核被告所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之罪，先後五次犯行，犯罪
構成要件
相同，顯係基於概括犯意，為
連續犯。因其所犯本罪之法定本刑為死刑或
無期徒刑，
依法不得加重。因而撤銷初審之不當判決，改判
適用肅清煙毒條例第五條第一項、第
十三條第一項、刑法第十一條前段、第五十六條、第三十七條第一項各規定，論被告
以連續販賣毒品罪，
審酌其一切情狀，量處無期徒刑，併依法
宣告褫奪公權終身。販
賣毒品所得之三萬一千元同時宣告
沒收。經核尚無違法。查原審論處被告罪刑，已詳
敍其所憑之證據及認定之理由；所為論敍及法則適用復無悖乎
證據法則，量定刑度亦
屬平允，應予核准。又犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為終審法院，對
終審法院之判決，
當事人並無得為
上訴之權。至經終審法院判處死刑或無期徒刑者，
依同條例第十六條之規定，應由
原審法院依職權送請本院覆判。本件終審判決係宣告
無期徒刑之案件，故被告之上訴，僅在促使原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判
程序辦理，對其上訴自不另從程序上予以駁回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日