最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第八七號
被 告 甲○○
乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十日終審
更審判決（八十四年度上更㈠字第三四二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十三年度偵字第一一三六五號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○、乙○○基於共同營利之
概括犯意，自民國八十三年六月
間某日起至八十三年十月三日止，先後在台南市○○路○○○號七樓之九同居處或其
他不詳地點，將向綽號「雄仔」之不詳姓名者，以每台兩（三十七‧六公克）新台幣
（下同）八萬元代價販入毒品海洛因，使用攪拌器攪拌後，再以小型電子磅秤及塑膠
袋分裝或直接將海洛因摻入香煙後，逐筆在帳冊記載，以高於其所販入之價格，分別
出售予綽號「晶鑫」、「明山」、「風仔」、「宗德」等不詳姓名之人（摻海洛因香
煙每支三百元，海洛因每小包重量、價格則不詳），共計出售海洛因等（包括出售安
非他命之價錢在內）計一百四十三萬七千元。
嗣於八十三年十月六日晚上八時許被警
查獲
等情。因而撤銷初審該部分之判決，仍論處甲○○、乙○○共同連續販賣毒品罪
刑，固非無見。惟查：㈠、
沒收屬於
從刑之一種，非有
主刑之存在不得單獨為之，此
觀刑法第四十條之規定自明。原判決未論處被告等違反麻醉藥品管理條例之主刑，竟
以被告等共同販賣安非他命有所得價金，引用刑法第三十八條第一項第三款單獨對販
賣安非他命所得價金
諭知沒收，自與刑法第四十條之規定有違。㈡、沒收之物，須於
犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否則
諭知沒收，即
難謂有事實之根據。被告等
共同販賣毒品所得究為若干﹖仍應依卷內資料詳為
審酌予以明確認定，始足為
適用肅
清煙毒條例第十三條第一項沒收
犯罪所得價金當否之判斷。原判決認定事實，既有不
當，應認仍有
發回更審之原因。被告等雖均
上訴，僅為促使終審職權之發動，不另從
程序上駁回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日