最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第八九號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院臺南分院中華民國八十五年二月十六日終審判決
（八十五年度
上訴字第一三一號，
起訴案號：台灣臺南地方法院檢察署八十四年度偵
字第八六八○、九五二五號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十一年間曾犯施用毒品罪，經臺灣臺南地方法院
判處
有期徒刑三年六月確定，
嗣入監執行後，於八十三年四月十三日
假釋出獄，於
假
釋期間，不知警惕，復
意圖營利，基於
概括犯意，自八十四年八月二日起，至同年八
月十四日止，以呼叫器000000000號為對外聯絡工具，連續多次在台南縣佳
里鎮子龍廟前，以每小包新台幣（下同）三千元或每中包五千元不等之價格，販賣毒
品海洛因與陳登山、黃傳洲及不詳姓名之人，無論小包或中包，每包均賺取一千元之
利潤，每日約販賣七包或八包，其中於八十四年八月五日在上址，以五千元之價格販
賣與陳登山一中包，於八月十二日、十三日、十四日於上址各販賣一中包與黃傳洲，
每包價格五千元，共得款二萬元。
迨於八十四年八月十四日上午九時五十分許，經警
員在台南縣佳里鎮子龍里農會辦事處前，查獲被告及前來與被告交易，欲購買三千元
毒品之陳登山，並扣得被告所有之毒品海洛因壹大袋（即大包壹包、中包肆拾包、小
包拾捌包，驗後淨重叁拾壹點捌捌公克，包裝重肆拾壹點叁陸公克）及供販賣毒品所
用之呼叫器壹個
等情，因而撤銷第一審關於被告部分不當之
科刑判決，改判論處被告
連續販賣毒品之罪刑，固非無見。惟查：犯肅清煙毒條例第五條、第七條、第八條之
罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均
沒收之，肅清煙毒條例第十三條第一項
定有明文，此項沒收係刑法第三十八條第一項第三款、第三項但書之特別規定，採
義
務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應
宣告
沒收，不以當場搜獲
扣押者為限。原判決認定被告意圖營利，自八十四年八月二日起
，至同年八月十四日止，連續多次以每小包三千元或每中包五千元不等之價格，販賣
毒品海洛因與陳登山、黃傳洲及不詳姓名之人，每日約販賣七包或八包，則被告自八
十四年八月二日起至同年八月十四日止，前後共十三日，其每日販賣毒品之確實包數
究為若干？其中小包幾包？中包幾包？販賣所得之款項總共究為若干？均攸關沒收之
諭知，自有調查之必要，
乃原審未予詳查明確認定，詳細記載，而僅就被告於八十四
年八月五日販賣與陳登山一中包，於同年月十二日、十三日、十四日各販賣一中包與
黃傳洲部分計算被告販賣毒品共得款二萬元，不但事實欠明，且前後矛盾，自有未合
。由上所述，原判決關於被告部分認定事實不當，應由本院將該部分撤銷，發回原法
院更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日