最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第九一號
被 告 丙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 張質平
律師
被 告 乙○○
選任辯護人 邱朝象律師
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十月二十日終審判決（八十
四年度上重訴字第六十九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第
五九○九號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、乙○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定：㈠被告丙○○於民國八十四年二月十日，在台北市○○路○段○○
○巷○弄○號二樓被告甲○○住處，對甲○○稱台灣人到大陸作生意大部分都失敗，
竟
意圖營利，與甲○○謀議自大陸走私進口經行政院公告管制進出口物品之毒品海洛
因出售獲利後，再一起作漁塭，議定由丙○○與甲○○各出資新台幣（下同）十萬元
，丙○○負責自大陸運輸走私毒品海洛因進口來台，甲○○則負責找尋下游買主（即
綽號「韓小姐」、「憲堂」、「空大」、「高仔」、「羅仔」等姓名年籍不詳之男女
）。丙○○隨即於八十四年二月二十三日赴大陸，同年三月一日在大陸廈門，向一位
綽號「三郎」之不詳姓名成年男子，表明欲購毒品，經「三郎」介紹，於次日自綽號
「林醫師」之不詳姓名成年男子處以二十萬元購入毒品海洛因約三百四十公克，經分
裝成十二小包，同年三月六日藏於內褲內，由桃園中正機場走私入境回台；同日晚上
即將其中五包半，分成四包（驗後淨重一三九‧一九公克，純度百分之十二‧四三，
純質淨重一七‧三○公克）帶至甲○○上開住處，另毒品海洛因六包半（驗後淨重一
九二‧○一公克，純度百分之十四‧七一，純質淨重二八‧二四公克）則藏放於台北
市○○路○段○○○巷○○弄○號三樓自宅，二人均伺機出售上述走私進口之毒品海
洛因圖利。
嗣於同年三月八日下午一時五十五分許，在甲○○上開住處被警查獲，扣
得上述置於甲○○住處之毒品海洛因。另依丙○○供述，於同日下午六時許，在丙○
○上開住處起出前揭置於丙○○住處之毒品海洛因。㈡被告乙○○意圖販賣毒品海洛
因營利，於八十四年二月二十日左右，在台北市內湖戲院門口，以每錢二萬五千元，
共計十二萬五千元之價格，向綽號「明仔」之年籍不詳成年男子，購入毒品海洛因五
錢。嗣於同年三月二日晚上，在甲○○上開住處，以每錢二萬六千元，共計七萬八千
元之價格，售賣三錢毒品海洛因予林獻堂牟利
等情。因而維持初審論被告丙○○、甲
○○以共同販賣毒品罪刑（均
無期徒刑）；被告乙○○販賣毒品，
累犯罪刑（無期徒
刑）部分之判決，駁回該三被告就販賣毒品部分在終審之
上訴，固非無見。惟查：㈠
科刑之判決書其
宣示之主文，與
所載之事實及理由必須互相
適合，否則即屬理由矛盾
，其判決當然為違背法令。又刑法上之共同
正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要
件，如行為人間對於構成犯罪之事實尚乏意思之聯絡，即難遽論以
共同正犯。原判決
於事實欄僅認定甲○○與丙○○謀議自大陸「走私進口」毒品海洛因出售獲利後，再
一起作漁塭等情（見原判決第二頁正面第四－八行），並未認定甲○○就丙○○在大
陸向綽號「林醫師」之不詳姓名成年男子販入毒品海洛因之行為，與丙○○有犯意之
聯絡，竟就丙○○在大陸販入毒品海洛因之行為，對甲○○與丙○○論以共同販賣毒
品罪刑，其宣示之主文與所載之事實並不相適合，非無理由矛盾之可議。㈡原判決採
信丙○○之警訊筆錄，作為認定犯罪事實之依據（見原判決第五頁正面第四、五行）
。而依卷內資料顯示：丙○○於八十四年三月八日在警訊中供稱：「警方查獲之毒品
是甲○○向我購入，貨款我仍未取得。」、「……經談好以每兩新台幣壹拾萬元整的
價格交易後，我於八十四年二月二十三日出境前往大陸，於三月六日返台後，到甲○
○家裡交給他四塊海洛因毒品（約重四兩），貨款我至今仍未取得」等語（見
偵查卷
第七頁背面）。原判決事實欄則認定係由丙○○與甲○○共同謀議各出資十萬元共同
自大陸走私進口毒品海洛因分裝藏置，伺機售賣圖利等情。其認定之事實與上開卷存
證據資料似亦不相適合，同有判決理由矛盾之違誤。㈢原判決認定丙○○自大陸走私
進口毒品海洛因三百四十公克，於分裝成十二小包後，分別藏放於丙○○及甲○○住
處。復又認定在丙○○住處扣得毒品海洛因六包半，重一九二‧○一公克，在甲○○
住處扣得四包，重一三九‧一九公克等語；二者合計僅三三一‧二公克，與丙○○走
私進口之毒品海洛因總重量三百四十公克，非無出入，其原因何在？究竟實情如何？
原審未詳加調查勾稽，剖析清楚，其職權調查之能事，
顯有未盡。㈣依卷存證據資料
：乙○○於警訊供稱：「本（八十四）年三月三日晚上二十時許在甲○○家……我販
賣海洛因給綽號『憲堂』的……」（見偵查卷第十二頁背面），嗣於檢察官偵查中則
改稱：「八十四年二月底在甲○○家拿給他。」（見同上卷第七十五頁正面）；而
證
人林獻堂於八十四年九月十九日原審調查時訊以：「乙○○有無賣毒品給你」時，則
答以：「今年二月時我有託他買一次，七萬多元……」（見原審卷第七十七頁正面）
。原判決卻認定乙○○於八十四年三月二日晚上販賣毒品海洛因予林獻堂，其所認定
乙○○之犯罪時間，與上開卷存證據資料，亦屬相左，併
難謂無證據上理由矛盾之違
誤。
綜上所述，原判決關於丙○○、甲○○、乙○○販賣毒品部分，其事實之認定既
有不當，自應由本院將原審關於該部分之判決撤銷，發回
原審法院更審，期臻妥洽。
又被告甲○○不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應一併
發回更審。末查犯肅
清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，除㈠地
方法院或其分院判處死刑或無期徒刑而未經上訴之案件；或㈡高等法院或其分院判處
死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死刑或無期徒刑之上訴案件，應自
判決
送達被告之次日起，分別於二十日或十日內，將卷宗證物送最高法院覆判外，被
告對終審法院之判決並無上訴或
聲請覆判之權，此觀該條例第十六條之規定自明。是
被告等之上訴及聲請覆判僅係促請原法院為職權之發動，本院既仍應依覆判程序辦理
，對於被告等之上訴及聲請覆判，自毋庸另從程序上
予以駁回，
併此指明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日