最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第九二號
被 告 乙○○ 男
（在押台灣高雄看守所）
甲○○ 男
（在押台灣高雄看守所）
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月六日終審判決
（八十五年度上重訴字第五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字
第一九四○六號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○因負債累累，竟
意圖販入毒品海洛因出售牟取暴利，
乃於
民國八十四年初與在泰國經商之被告乙○○謀議，共同出資在泰國購買毒品海洛因並
自高雄小港機場私運進入國內販賣，謀議既定，依約乙○○出資新台幣（下同）四十
萬元、甲○○出資七十萬元；甲○○因自有資金僅四十萬元，乃自行邀同另具共同犯
意之友人洪啟宗（男，000年0月000日生，身分證：Z000000000號
，住台北縣永和市○○路○○○號四樓）出資三十萬元，合計七十萬元，由甲○○交
予乙○○運用，而推由乙○○於八十四年四、五月間某日，在泰國曼谷地區，以新台
幣一百十萬元（折合泰幣約一百萬元）向一泰籍不詳姓名老婦販入毒品海洛因十大塊
（合計淨重六三○六‧五七公克），並將上述毒品海洛因以每塊一包方式裝妥為十包
，分別藏放於四件中心挖空之木雕象內。
嗣於同年十月三日，甲○○假旅遊之名前往
泰國與乙○○會合，並共同將上開已裝填毒品海洛因之木雕裝箱託運行李，以隨機運
送方式，於同月三日，二人親自自泰國搭機，企圖以機場夾帶闖關方式携帶返國；班
機於同日晚間八時四十分許返抵高雄小港機場後，被告二人共同提領上開置放有毒品
海洛因託運之紙箱行李擬辦理海關通關手續時，當場為法務部調查局高雄市調查處調
查員查獲，並扣得上開毒品海洛因十大包及木雕象四件
等情。因而維持初審依
想像競
合犯及
牽連犯從一重論被告等以共同販賣毒品罪刑（
無期徒刑）之判決，駁回被告等
在終審之
上訴，固非無見。惟查：㈠
科刑之判決書其
宣示之主文，與
所載之事實及理
由必須互相
適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件初審及原審判決
，於事實欄及理由欄均認定
扣案之毒品海洛因十大塊合計淨重「陸仟叁佰零陸點伍柒
公克」，初審判決於主文欄竟
諭知「海洛因壹拾大塊（淨重陸仟叁佰零陸點陸伍公克
……）均
沒收銷燬之」，其宣示之主文，與所載之事實及理由顯不相適合，而有判決
理由矛盾之違誤，原判決竟未加以糾正，仍予維持，非無可議，㈡科刑之判決書，須
將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以使事
實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不
備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原因。
原判決於理由欄載稱：「海洛因係懲治走私條例所規定禁止進出口之鴉片類，……不
問數額多寡概予管制」等語（見原判決第三頁第三－五行），並論被告等以懲治走私
條例第二條第一項之私運管制物品進口罪，但於事實欄並未記載被告等運輸進口之毒
品海洛因為管制進口物品，以致事實理由兩不一致，使判決理由失所依據，
難謂適法
。㈢肅清煙毒條例第十二條規定：「查獲之煙毒及專供製造或施用煙毒之器具，均沒
收銷燬之。」該項規定，必以查獲之煙毒及專供製造或施用煙毒之器具，始有其適用
，此觀上開條文之規定自明。至若為供販賣或運輸毒品而用以裝置毒品之包裝袋，則
為供販賣或運輸毒品犯罪所用之物，應依同條例第十三條第一項之規定沒收。初審判
決將被告等用以裝置毒品海洛因之包裝袋，併依上開條例第十二條之規定
宣告沒收銷
燬，自有適用法則不當之違誤，原判決未予糾正，亦有未合。㈣依卷內資料所示：被
告甲○○供稱其係於八十四年九月二十日出發赴泰國，同年十月三日返國，伊共在泰
國十三天（見
偵查卷第十一頁正、背面）；與甲○○同赴泰國之許再賢亦稱伊與甲○
○等人係於八十四年九月二十一日由高雄小港機場起飛直達泰國曼谷，
迄同年十月三
日才與甲○○及乙○○搭機返台各等語在卷（見同上卷第十五頁正、背面）。原判決
事實欄則載稱：甲○○於八十四年十月三日假旅遊之名前往泰國與乙○○會合（見原
判決第二頁第八行）。其事實之記載與上開卷存證據資料似不相適合，亦同有判決理
由矛盾之欠洽。
綜上所述，本件原判決事實之認定尚有不當，應由本院將原判決撤銷
，發回
原審法院更審。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高
等法院或其分院為終審；除㈠地方法院或其分院判處死刑或無期徒刑而未經上訴之案
件；或㈡高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死
刑或無期徒刑之上訴案件，應自判決
送達被告之次日起，分別於二十日或十日內，將
卷宗證物送最高法院覆判外，被告本無得對之提起上訴或
聲請覆判之權，此觀該條例
第十六條之規定，不難明瞭。故被告等之聲明上訴，僅係促請原審法院為職權之發動
，本院既仍應依覆判程序辦理，對於被告等之聲明上訴，亦毋庸另從程序上作何處置
，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日