最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第九六號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年三月二十一日終審判決（八十
四年度上重更㈡字第八六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十二年度偵字第
五八七○號）後，
依職權送覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○因其妻林修環與張憲治之妻認識，民國八十二年五月間，
張德昌（
通緝中）邀張憲治（業經判決確定）代尋海洛因毒品買主，海洛因毒品由張
德昌提供，張憲治為圖賺取暴利，
乃央請被告尋找海洛因毒品之買主，三人共同基於
販賣毒品海洛因之概括
犯意聯絡，先由被告覓得毒品買主，再由張憲治前往張德昌告
知之地點取得海洛因後，於原判決附表編號一所示時、地，將毒品海洛因十五兩交予
被告賣與不詳姓名之人，得款新台幣（下同）八十二萬五千元花用殆盡。八十二年六
月十七日下午二時許，張憲治復依張德昌之指示，至桃園縣中壢市○○○路○段○○
○弄○○○號不知情之張玉炳住處，取得毒品海洛因二十七兩，並於原判決附表編號
二所示時、地，將其中之十七兩交予被告，被告
旋於同日下午八時許將該毒品以九十
三萬五千元之價格販賣予不詳姓名之人（價金尚未收取）。
嗣因張憲治於同日下午六
時許，在台北市○○○路○段佳星加油站旁所駕小客車內，經警查獲毒品海洛因三七
三‧二公克（原判決誤為三七二‧二公克）及電子秤一個，並於八十二年六月十八日
凌晨四時許，帶警至桃園縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○○號被告住宅寢室內，
查獲裝毒品海洛因之紙盒二個
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告共同連續
販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠被告（包括
共同被告）之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文
。
所稱應調查其他必要之證據云者，並不侷限於此項自白確係出於任意性而已，尤重
在其有
補強證據，以擔保自白之真實性。亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白
在證據上之價值，俾發現實質的真實。即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補
強證據，據以擔保其自白確與犯罪事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定
被告犯罪事實之證據，當不得單憑此而為被告不利之認定。本件關於原判決附表編號
一所示部分，除第一審共同被告張憲治之自白外，卷內別無其他證據資料足供
佐證。
原審亦未進一步調查其他證據，以查明張憲治此部分之自白是否與事實相符，僅以其
自白係出於任意性，即認被告有此部分之
犯行，於
證據法則已
難謂無違。㈡據張憲治
於警訊時供稱：「海洛因係張德昌所供應，於八十二年五月三十一日他出國的前一天
在中壢市火車站前將六十二兩左右之海洛因交給我代找買主（嗣又更正為八十二年五
月三十一日交付三十五兩，同年六月十七日交付二十七兩），現除查扣之十兩外，其
餘分別在六月初賣給陳加進二十兩，甲○○兩次，第一次十五兩、第二次十七兩」，
「……與甲○○共交易二次，第一次於八十二年六月初交給海洛因十五兩，價錢八十
二萬五千元，第二次於八十二年六月十七日在其住處交給海洛因十七兩，價錢九十三
萬五千元（但尚未拿到錢）」（警卷第二頁、第三頁、第四頁反面），於檢察官
偵查
時供稱：「我曾託甲○○找買主，我把貨給他，他找誰買我不知道，託他賣過二次」
，「我有定底價，他賣多少我不干涉，多的是酬勞……」（八十二年六月十八日偵查
筆錄）各云云，原判決並援引張憲治之上開供述為主要判決基礎。惟依張憲治之上開
供述，原判決亦說明「被告販毒所得尚需支付販入之成本」（原判決理由六）云云觀
之，被告究係向張憲治購買海洛因轉售他人，從中賺取差價﹖抑係與張憲治、張德昌
三人共同販賣，亦非全無斟酌之餘地。㈢原判決說明「共同被告張憲治於八十二年五
月三十日向張德昌取得毒品海洛因高達六十二兩左右，除賣給陳加進二十兩外，其供
述交付
上訴人（被告）甲○○二次，分別為十五及十七兩……」云云（原判決第三頁
正面第四至第六行）。如果
無訛，加上原判決認定之「張憲治
復於八十二年六月十七
日下午二時許，依張德昌之指示，至桃園縣中壢市○○○路○段○○○弄○○○號不
知情之張玉炳住處，取得毒品海洛因二十七兩後，於附表編號二所示之時、地，將其
中毒品海洛因十七兩交予甲○○以便伺機販賣……」等情之一次，則張憲治交付與被
告轉售之海洛因究為三次共四十九兩﹖抑二次共三十二兩，亦非全無可疑，實情究何
﹖原審未深入詳予查明。㈣被告始終否認有本件犯行，據其辯稱：八十二年六月十七
日，其與父、妻一同至八堵慈明寺參拜，並訂製一尊濟公活佛像，交付定金五千元予
該寺住持云云，請求
訊問該慈明寺住持（第一審重訴字卷第二十九、三十頁，重訴緝
字卷第七十八頁、第七十九頁反面）。原審對被告
聲請之上開證據未予調查，復未說
明無調查必要之理由，自難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法，案關重典
，認仍應
發回更審，期臻翔
適。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日