最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第九八號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月十六日終審判決
（八十三年度
上訴字第二五八八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十二年度
偵字第一○一四七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖營利，於民國八十二年九月六日十六時卅分許，在高
雄縣○○鄉○○路大廟前，以每包新台幣（下同）二千元之代價，販賣毒品海洛因予
葉健明、吳昌武一次。
嗣葉、吳兩人經警查獲，扣得該包海洛因，並供出上情
等情。
因而維持初審論處被告販賣毒品罪，處
無期徒刑，
褫奪公權終身之判決，駁回其在終
審法院之上訴。係以上開事實，業經被告在警訊中
供認不諱，核與購買毒品之
共同被
告葉健明、吳昌武於警訊初審、偵審中之供述相符，並查扣被告販賣予葉、吳兩人之
海洛因一包為憑，經送鑑驗結果，確屬海洛因，有法務部調查局檢驗
通知書可證，及
認其甘冒被查獲法辦之險而為之，顯然意在圖利，因認被告之
自白與事實相符，為其
所憑之依據及認定之理由。而以被告否認販毒，辯稱代葉健明、吳昌武向李明宵購買
毒品云云，及葉、吳兩人
嗣後翻供，李明宵在原法院所為附合被告說詞之供證，均與
被告及葉健明、吳昌武之前供不符，互有歧異矛盾，認屬
卸責、迴護之詞，被告改稱
在警局毒癮發作，供述不實云云，亦以其在初審偵審中均未述及於此，且稱警訊之
訊
問實在云云，足見所辯亦意在諉飾，均不足採信，於理由內詳予指駁及說明，因認被
告
犯行明確，
堪予認定，其事實之認定及
證據之取捨，均合
論理法則及
經驗法則。又
以海洛因係肅清煙毒條例第二條
所稱之毒品，被告販賣毒品之行為，係犯肅清煙毒條
例第五條第一項之販賣毒品罪，
持有毒品之
低度行為為販賣之
高度行為所吸收，不另
論罪。
扣案海洛因一小包送
鑑定前已與所扣翁郁芬之海洛因滙集成一包，致無法分辨
其重量，惟既係毒品，依同條例第十二條前段，應予
沒收併銷燬之，另被告販毒所得
二千元，無證據證明業已費失，依同條例第十三條第一項
宣告沒收。經核原判決認事
用法，尚無違誤，應予核准。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日