最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一○○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十一月二日
第二審確定判決（八十四年度上訴字第二四四號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察
署八十四年度偵字第一一六三、二八五七號），認為違背法令，提起
非常上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於甲○○
諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。又應執行之刑未達一年以上者，不適用竊盜犯
贓物犯
保安處分條
例，該條例第二條第四項規定甚明。該條項
所稱應執行之刑，係限於因該條例所定之
竊盜罪或贓物罪所定之執行刑而言，司法院八十一年八月六日修正發布之法院辦理竊
盜犯贓物犯保安處分條例案件應行注意事項第二項末段規定甚明。本件原判決以被告
染有犯罪習慣，又犯毀越安全設備竊盜罪，
累犯，僅處以
有期徒刑十月，竟適用竊盜
犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條等規定，
諭知並於刑之
執行前，令入勞動場所強制工作三年，
揆諸首開規定，顯屬違法。案經確定，且不利
於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟
」等語。
本院按竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四項規定：「應執行之刑未達一年以上者
，不適用本條例」，從而十八歲以上之竊盜犯或贓物犯，
縱有犯罪之習慣，如果其應
執行之刑未達一年以上者，不得適用本條例
宣告強制工作處分。本件原判決以被告甲
○○與吳德世，共同
意圖為自己
不法之所有，於民國八十四年四月十日上午十時許，
至花蓮市國福四十七號鄧茂順住處，由被告在屋外附近把風，吳德世以現場撿拾之木
棍乙支撬斷毀壞屋後㕑房之鐵窗安全設備無故侵入其住宅，竊取鄧茂順所有之相機一
部、手錶二只、原子筆一支、灌鉛金元寶一枚、紅袋一個（內有硬幣若干）、郵局儲
金簿乙本、汽車駕駛執照一枚、提款卡一張、Ｋ金項鍊一條、不知面額之泰國紙幣三
張等物而判處共同毀越安全設備竊盜罪刑，並論以累犯，量處有期徒刑拾月，其執行
刑期未達一年以上，自不得適用上開條例宣告強制工作處分，
乃竟適用該條例第三條
第一項第一款、第四條、第五條之規定諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年
之保安處分，
顯有適用法則不當之違法，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本
院將原判決關於被告此項違背法令部分
予以撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日