最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一○四號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 東元資訊股份有限公司
被 告
兼右代表人 甲○○
右二人共同
選任辯護人 陳英鳳
律師
右
上訴人因被告等違反勞動基準法案件，對於台灣高等法院中華
民國八十四年十二月三十日第二審確定判決（八十三年度上易字
第五七五四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度
偵字第七二二九、七八三八號），認為違法，提起
非常上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按刑事判決確定後，發見該案件認定犯罪事
實與所採用
證據顯屬不符，自屬審判違背法令，得提起非常上訴
（司法院大法官會議釋字第一四六號解釋
參照）。而勞動基準法
關於因執行業務違反規定，處罰之客體為『行為人』外，基於轉
嫁處罰之對象，亦為
法人，並非當然及於法人之負責人（代表人
），此觀勞動基準法第八十一條有關規定甚明。本件原判決維持
第一審判決，認定被告甲○○為東元資訊股份有限公司（以下簡
稱東元公司）觀音廠負責人，亦為東元公司之代表人，總綰公司
業務之執行，為執行該公司之生產業務，明知勞動基準法規定：
未滿十六歲之童工每日工作時間不得超過八小時。竟於八十三年
四月十九日違反該規定，使該廠童工王○玲（000年0月00
0日生），從早上七時五十分許至十九時四十分許，連續工作，
扣除休息及用餐時間，連續工作計十小時二十五分許，於八十三
年五月二十七日為台灣省政府勞工處北區檢查所查獲
等情，
無非
以公司法第一百九十三條第一項、第二百零八條第三項之規定為
論據。惟該法僅係規定公司董事長對內主持股東會、董事會；對
外代表公司之職權而已，其是否執行該項職權，仍須視實際上有
無該項行為
而定。關於該公司僱用童工王○玲及觀音廠工人之每
日工作時間之安排及調整等業務，係由該公司總經理黃○湧
依職
權核准建教合作後，由人事單位所僱用，事前及事後，人事單位
，均未報知董事長甲○○，工人之工作時間如何，董事長亦完全
未參與決策等情，已據該公司總經理黃○湧、管理處經理賴○佑
到庭證述屬實，並有其提出簽呈影本、證明書影本等件在卷
可稽
（見二審卷第五二、五七、一三○、一五四－一五六頁），足見
本件執行上開業務之行為人，並非被告甲○○。
乃一審判決不察
，竟以被告甲○○既為該公司代表人，而
推定即係執行該項業務
之人，因違反規定，
予以論處罪刑，其認定犯罪事實與所採用證
據顯屬不符，自屬審判違背法令。被告等上訴
原審法院，原判決
未加糾正，予以維持，而
駁回上訴，亦屬於法有違。案經確定，
且不利於被告。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三
條，提起非常上訴，以資救濟。」云云。
本院按非常上訴旨在糾正
法律上之
錯誤，藉以統一法令之
適用，
不涉及事實問題，故非常上訴審應依原判決所確定之事實為基礎
，僅就原判決所認定之犯罪
事實審核適用法令有無違誤。又證據
之
證明力如何﹖由
事實審法院依職權自由判斷之，此項自由判斷
，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之
定則，又已敍述其何以為此判斷之理由者，即不容任意指為違法
。本件原判決已明確認定被告甲○○係設於桃園縣○○鄉○○路
○段○○○○號東元資訊股份有限公司（下稱東元公司）觀音廠
負責人，亦為東元公司之代表人，總綰公司業務之執行，為執行
該公司之生產業務，明知勞動基準法規定，未滿十六歲之童工每
日工作時間不得超過八小時，竟於民國八十三年四月十九日違反
該規定，使在該廠房工作未滿十六歲之童工王○玲（民國000
年0月000日生），從早上七時五十分許至十九時四十分許連
續工作，扣除休息及用餐時間連續工作計十小時二十五分許。因
認被告甲○○所為，係違反勞動基準法第四十七條之規定，應依
同法第七十七條規定論處，而被告東元公司因其代表人即被告甲
○○執行業務違反上開規定，應依同法第八十一條第一項規定科
以同法第七十七條之
罰金刑。則原判決依其合法認定之事實予以
適用法律，殊
難謂有何違誤。又原判決於理由內就認定被告甲○
○為東元公司管理業務執行人之合理判斷依據復已論述，
彼此並
無矛盾，採證經核亦無非常
上訴意旨所指之違法情形，縱其就
證
人黃○源、賴○佑所為被告公司辦理建教合作案，係由該公司財
務處工關課逐級層報，由總經理黃○湧決定之供述及庭呈簽呈影
本，管理處經理賴本○出具之證明書影本資料，何以捨棄及不足
資為被告甲○○有利之證明，未詳細說明，稍欠完備，惟綜觀全
案卷內證據資料顯示，於判決結果亦不生影響。非常上訴意旨不
依原判決所確認之事實為基礎，竟自行謂被告甲○○非本件執行
上開業務之行為人，就原判決本於推理作用依證據調查結果，所
為採證認事之職權適法行使，任指為證據上理由矛盾之違背法令
，自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日
Ｔ