最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一二七號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
侵占（
詐欺）案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年十月六日第
二審確定判決（八十四年度上易字第五○九號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林
分院檢察署八十三年度偵字第一一○號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。依原判決事實欄之記載：『被告
乃宇宙磁能股份有限公司掛名擔
任監察人，實際上執行董事長職務。（民國）八十一年間，以購買磁能元素，需支付
價款為由，陸續提領該公司股東已繳資金中之新台幣（以下同）六百四十八萬四千八
百零九元。扣除轉交成功貿易公司一百六十六萬元、廠商林清潭三十萬元及陸續轉交
或轉匯日本人輪湖龜美男合計約為三百八十萬元外，尚
持有宇宙公司股東之資金二百
六十八萬四千八百零九元，竟
意圖為自己
不法之所有，並未實際用於支付價款，私自
侵占入己，均未提供任何磁能元素，致宇宙公司停止營業。……』被告既係宇宙公司
『實際上執行董事長職務』，即係該公司之負責人，亦即公司業務之負責執行者，乃
竟將其為公司購買磁元素所持有之款項侵占入己，係犯刑法第三百三十六條第二項之
業務侵占罪，原判決竟論以刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪，其法則之適用
，顯不適當。又對於被告有利之
證據不採納者，應於判決書內記載其理由，刑事訴訟
法第三百十條第二款有明文規定。原判決以被告自宇宙公司提領之八百餘萬元，扣除
部分加工款一百六十六萬元及三十萬元，實收金額為六百四十八萬四千八百零九元。
再扣除已轉付日人輪湖龜美男部分外，餘額即係其所侵占之款項，故論以侵占之罪責
。惟查原判決所謂扣除之加工費一百六十六萬元，除被告一再主張係付給成功公司之
貨款
而非加工費外。成功公司之負責人林瑞禎在第一審
調查程序中，曾到庭證明（述
）該一百六十六萬元，係葉炎忠向成功公司買活水器之價款。該價款係由被告付給成
功公司，亦經葉炎忠
自承在卷（見一審卷八十三年八月二十四日
訊問筆錄）。足徵所
謂加工費，應自被告收受之款項中另行扣除。此項有利於被告之證據，原判決既未採
納，又不敍明其不採納之理由，亦屬違誤。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一
條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按：業務上侵占罪與普通侵占罪之區別，前者行為人係執行業務之人，將業務上
持有他人之物，易持有為不法所有，
予以侵占；後者行為人非執行業務而持有他人之
物，而將之侵占入己。本件原判決既認定被告甲○○係宇宙磁能股份有限公司掛名監
察人，實際上執行董事長職務，將其持有該公司所有之上開金錢，予以侵占入己
等情
。依
首揭說明，被告之
犯行，應係觸犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪，而原
判決竟依同法第三百三十五條第一項普通侵占罪論處被告罪刑，非無適用法則不當之
違法。案經確定，非常
上訴意旨，執以指摘原
判決違背法令，洵有理由。因原判決尚
非不利於被告，應由本院將原判決關於違背法令部分撤銷，用資糾正。
至非常上訴意旨援引原判決之事實欄記載：「被告於八十一年間，以購買磁能元素需
支付價款為由，提領股金六百四十八萬四千八百零九元，扣除轉交成功貿易公司一百
六十六萬元……，尚持有該公司股東之股金二百六十八萬四千八百零九元侵占入己」
等情，及謂被告主張為貨款，成功公司負責人林瑞禎亦為相同供述，此項證據，於被
告有利；原判決未敍明不予採信之理由為違誤
一節。經查原判決事實欄既已記明「扣
除該給付成功公司一百六十六萬元」等語，雖未記載該一百六十六萬元究為貨款之價
金或加工款；但該筆金額，不能重複扣除則無疑問，又與事實認定、
法律適用不生影
響。是以
證人林瑞禎之
證言，即非屬有利於被告之證據，僅為扣除款項目之列帳範圍
事項。
參諸刑事訴訟法第三百八十條之規定，於判決主旨既無生影響，原判決未予說
明，尚無違法之可言。非常上訴意旨指摘此部分原判決違法，不無誤會，於此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日