最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一三三號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告賭博案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十四年十一月廿一日第
一審確定判決（八十四年度易字第五八七五號，
起訴案號台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第六四一八號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同以賭博為常業，處
有期徒刑伍月，
併科罰金玖仟元，有期徒刑如
易科罰金
，罰金
如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。
扣案之超八電玩機拾壹台、滿天星水果盤
拾台（均含ＩＣ板貳拾壹片）及賭資新台幣肆萬柒仟陸佰元均
沒收。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按受有期徒刑之執行完畢，或受
無期徒刑或有期徒刑一部之執行
而
赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為
累犯，加重本刑至二分之一。為刑
法第四十七條所明定。卷查本件被告甲○○前因犯
賭博罪，經台灣台北地方法院於八
十四年二月二十七日判處有期徒刑六月確定，同年六月六日易科罰金執行完畢，此有
台灣台北地方法院檢察署八十四年度執字第二六三四號執行卷宗
可稽，本件原判決認
定被告自八十四年三月一日起，在台北市○○街三九之一號
公眾得出入之場所，開設
滿天星遊樂場，與開分員黃文玲基於共同之犯意，在遊樂場設置電動機具超八及滿天
星二十一台，先後與不特定之顧客賭博財物，並以此為常業，至八十四年三月十四日
下午四時五十分，被警查獲
等情，論以賭博常業罪刑，依累犯規定
加重其刑，而判處
有期徒刑六月，併科罰金一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以三百
元折算一日。顯見本件犯罪時間係在前案有期徒刑六月執行完畢前，與上述累犯要件
不符，原判決失察，遽按累犯規定加重其刑，
顯有適用法則不當之違法。案經確定，
且對被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以
資救濟。」等語。
本院按刑法累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部
之執行而赦免後，五年以內，再犯有期徒刑以上之罪者為要件，刑法第四十七條規定
甚明。查本件被告甲○○雖曾因犯賭博罪，經台灣台北地方法院於八十四年二月二十
七日判處有期徒刑六月確定，但於同年六月六日始易科罰金執行完畢，此有台灣台北
地方法院檢察署八十四年度執字第二六三四號執行案宗可稽。而本件原判決認定被告
自八十四年三月一日起，在台北市○○街三九之一號公眾得出入之場所，開設滿天星
遊樂場，與開分員黃文玲基於共同之犯意，在遊樂場設置電動機具超八、及滿天星二
十一台，先後與不特定之顧客及熟客賭博財物，並以此為常業，至同年月十四日下午
四時五十分，被警查獲等情，論以賭博常業罪刑，足見本件被告犯罪之時間，並非在
其前案有期徒刑執行完畢之後，應無累犯之適用。
乃原判決失察，竟按累犯規定加重
其刑，判處有期徒刑六月，併科罰金一萬元，並
諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以三百元折算一日，顯有適用法則不當之違法。案經確定，且不利於被告
，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷，
另行判決如主文所示，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書、刑法第二百六十七條
、第二十八條、第四十一條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款、第三款
、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日