最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一三九號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 乙 ○ ○
甲○○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，對於台灣高雄地方法院中華民國八十四年五月三日
第一審確定判決（八十四年度自字第二一一號），認為違法，提起
非常上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，由台灣高雄地方法院依判決前之程序
更為審判。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決為
當然違背法令
，刑事訴訟法第三百七十九條第五款定有明文。本件
自訴人劉連財自訴指稱，其原有
高雄市○○區○○段四小段一一九二號土地及該地上之高雄市○○○路○○○號六樓
之三房屋，移轉登記予被告乙○○時，與乙○○約定，孫女應以該房屋貸款新台幣（
下同）一百五十萬元給付自訴人，並保留該房屋由自訴人及其家人繼續居住，
乃乙○
○於取得上開房屋所有權後，竟與被告甲○○○成立虛偽債權，以成立調解為方法，
將該不動產移轉登記於甲○○○名下，致自訴人無法取得該一百五十萬元貸款，並遭
受被請求遷讓房屋之損害，因認被告涉有刑法第二百十四條之使公務員登載不實之罪
嫌云云，原審則係以自訴人非本件犯罪之直接被害人，不得提起自訴為由，而為自訴
不受理之判決，惟按犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害是否直接，應以犯罪行為
與受害
法益有無直接關係以為斷，若國家法益與個人法益同時被侵害，因國家與個人
均為直接被害人，個人自有權提起自訴，本件依自訴人所述，被告為不實之所有權移
轉登記，除侵害國家物權登記之正確性外，亦同時侵害自訴人之債權，自訴人自屬直
接被害人，原審不受理訴訟顯係不當，其判決為當然違背法令，爰依刑事訴訟法第四
百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。
本院按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第
三百七十九條第五款定有明文。又同法第三百十九條第一項
所稱之被害人，以因犯罪
而直接被害之人為限。於財產法益被侵害時，其財產之所有權人，或對於該財產有事
實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，即為直接被害之人。
再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無
直接關係以為斷，若國家法益與個人法益同時被侵害，因國家與個人均為直接被害人
，個人自有權提起自訴。本件自訴人劉連財自訴意旨略稱，其原有坐落高雄市○○區
○○段四小段一一九二號土地，及該地上建物即門牌高雄市○○○路○○號六樓之三
房屋，以買賣為原因，移轉所有權登記予被告乙○○時，與乙○○約定，乙○○應以
上開房屋、土地貸款一百五十萬元給付自訴人，並保留該房屋由自訴人及家人繼續居
住，
詎乙○○取得上開房屋、土地所有權後，竟與被告甲○○○成立虛偽債權，另以
成立調解為方法，將該等房屋、土地再移轉登記於甲○○○名下，致自訴人無法取得
該一百五十萬元貸款，並遭受被請求遷讓房屋之損害，因認乙○○、甲○○○共同涉
有刑法第二百十四條使
公務員登載不實罪嫌云云。依自訴人所訴乙○○、甲○○○之
犯罪事實，其在實體法上除足認侵害國家物權登記之正確性外，亦同時侵害自訴人之
債權，自訴人顯然亦屬直接被害人。原判決以上開房屋、土地既已由自訴人移轉所有
權登記予乙○○，乙○○縱未履行其對自訴人之債務，即將該等房屋、土地再移轉所
有權登記與甲○○○，自訴人顯非本件犯罪之直接被害人，以不得提起自訴為由，而
為本件自訴不受理之判決，但
揆諸前開說明，原判決
諭知自訴不受理顯係不當，其判
決當然為違背法令。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，應將原判決撤銷
，為維持被告等之
審級利益，由
原審法院依判決前之程序更為審判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日