最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一四二號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害自由案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年二月二十三日第
二審確定判決（八十三年度上訴字第六九二五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察
署八十三年度偵字第三三三五號）認為部分違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決及第一審判決關於不法滯留罪部分均撤銷。
甲○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處
有期徒刑陸月。如
易科罰金，
以叁佰元折算壹日。
理 由
非常
上訴理由稱：「查刑法第三百零六條之無故侵入他人住宅、建築物或無故隱匿其
內或受退去之要求而仍滯留罪，須
告訴乃論。同法第三百零八條第一項定有明文。
告
訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，六個月內為之。
告訴乃論之
罪其告訴已逾
告訴期間者，應
諭知不受理之判決。而判決不
適用法則或適用不當者為
違背法令。刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第三百零三條第三款、第三百七十八
條分別規定
綦詳。本件第一審判決事實欄認定：被告於八十二年三月十七日下午在新
竹市○○路○○號東海補習班前騎樓擺設女用飾品地攤，因認為該補習班女職員陳惠
娟破壞其好事，乃進入該補習班大聲叫罵。陳惠娟等人見狀心中害怕，要被告離去，
被告竟不肯離去而逗留在該補習班，並進入櫃檯內尾隨陳惠娟之後叫罵，致陳女心生
畏懼，乃電告該補習班之管理人王清圳至現場處理。被告見王清圳到場才悻然離去。
因論以刑法第三百零六條第二項之不法滯留罪。與其所犯刑法第三百零五條之
恐嚇危
害安全罪依同法第五十五條
從一重處斷。惟查該判決認定被告之犯罪時既在八十二年
三月十七日，該補習班之管理人王清圳當時曾到場處理，即已知悉該不法滯留罪之犯
人。乃竟遲至八十三年三月二十三日始向該管檢察官申告（見八十三年偵字第三三三
五號卷第一至四頁、第九頁背面）顯已逾六個月之告訴期間。該判決不
諭知不受理之
判決而為
科刑之諭知，案經被告上訴，原判決未予糾正而駁回被告之上訴，維持第一
審法院之判決，
揆諸首開說明，均屬違誤。案經確定，且不利於被告。爰依刑事訴訟
法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院
按刑法第三百零六條之無故侵入他人住宅、建築物或無故隱匿其內或受退去之要
求而仍滯留罪，須告訴乃論，同法第三百零八條第一項定有明文。又告訴乃論之罪，
其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，六個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已
逾告訴期間者，應
諭知不受理之判決；而判決不適用法則或適用不當者為違背法令，
刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第三百零三條第三款、第三百七十八條亦分別規
定甚明。本件原確定判決認定被告於民國八十二年三月十七日下午在新竹市○○路○
○號東海補習班前騎樓擺設女用飾品地攤，因認為該補習班女職員陳惠娟破壞其好事
，乃進入該補習班大聲叫罵。陳惠娟等人見狀心中害怕，要被告離去，被告竟不肯離
去而逗留在該補習班，並進入櫃檯內尾隨陳惠娟之後叫罵，致陳女心生畏懼，乃電告
該補習班之管理人王清圳至現場處理。被告見王清圳到場才悻然離去
等情，則被告之
犯罪時既在八十二年三月十七日，該補習班之管理人王清圳當時曾到場處理，即已知
悉該不法滯留罪之犯人。乃竟遲至八十三年三月二十三日始向該管檢察官申告（見八
十三年偵字第三三三五號卷第一至四頁、第九頁背面）顯已逾六個月之告訴期間。依
首揭說明，此部分原應諭知
公訴不受理，惟因檢察官認與有罪之恐嚇危害安全罪，有
裁判上一罪之
牽連犯關係，故不另為不受理之諭知。乃第一審判決並未於理由內說明
此部分不另為不受理之諭知，竟仍論以刑法第三百零六條第二項之不法滯留罪，並與
其所犯恐嚇危害安全罪，從一重處斷，經被告上訴第二審，原判決不加糾正，仍予維
持，駁回其上訴，同屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常
上訴意旨執以指摘
，洵有理由，應由本院將原判決關於
上訴駁回及第一審判決關於不法滯留罪違背法令
部分撤銷，另行判決，仍按恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之
折算標準，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，刑法第三百零五條、
第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日