最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一四九號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
乙○○ 男
丙○○ 男
右
上訴人因永恒興機具廠有限公司自訴被告等違反專利法案件，對於台灣高等法院台
南分院中華民國八十四年十二月十三日第二審確定判決（八十四年度上易字第一三三
八號，自訴案號：台灣嘉義地方法院八十四年度自字第三一號），認為違法，提起
非
常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，由台灣高等法院台南分院依判決前之程序
更為審判。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令。刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。又本章之罪，除第一百三十條外，須
告訴乃論。專利權人就第一
百二十三條至第一百二十六條提出告訴，應檢附侵害
鑑定報告與侵害人經專利權人請
求排除侵害之書面通知。未提出前項文件者，其告訴不合法。專利法第五章第一百三
十一條第一項至第三項定有明文。此一有關告訴之規定，於
自訴程序當然有其適用。
本件
自訴人即專利權人係自訴被告等犯專利法第一百二十五條之罪，依前開該法第一
百三十一條第二項規定，於自訴時即應檢附侵害鑑定報告與侵害人經專利權人請求排
除侵害之書面通知，否則其自訴即屬不合法。經遍查全卷，自訴人於向
司法警察機關
告訴時，在檢察官
偵查中及其提起自訴時，乃至在第一、二審審判中，均未提出『侵
害人經專利權人請求排除侵害之書面通知』。
揆諸專利法第一百三十一條第三項之規
定，其自訴應屬不合法。原判決不察，竟為實體上論罪
科刑之判決，其法則之適用，
顯有未當。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十
三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。
本院按提起自訴之程序違背規定者，應
諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第三百四
十三條、第三百零三條第一款之規定甚明。本件自訴人永恒興機具廠有限公司在第一
審自訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○、丙○○，於民國八十三年四、五月間，未經
自訴人同意，共同擅自製造秧苗輸送裝置，並裝在嘉義縣太保市丙○○之秧苗場內，
侵害自訴人取得新型第三二五一八號「全面往復式田間秧苗轉彎輸送裝置之改良」專
利權，而觸犯專利法第一百二十五條之罪云云。惟該條之罪，依同法第一百三十一條
規定須
告訴乃論，於告訴時並應檢附侵害鑑定報告與侵害人經專利權人請求排除侵害
之書面通知，否則其告訴不合法。其立法理由係防止專利權人過度使用刑事告訴權，
致影響於產業之正常運作。是上開限制告訴權之規定，於自訴程序當亦有適用。卷查
自訴人提起自訴之時，並未檢附請求被告等排除侵害之書面通知，其提起自訴之程序
，顯有違背規定，第一審遽為實體上判決，而
諭知被告等無罪。原審雖撤銷第一審此
部分之判決，但仍未予調查說明，即遽為實體上判處被告等共同侵害新型專利權罪刑
之判決，自有違誤。案經確定，且不利於被告等，非常
上訴意旨，執以指摘，洵有理
由。然前開自訴程序之違背，即自訴人未檢附侵害人經專利權人請求排除侵害之書面
通知，原可補正，原審及第一審是否業經
裁定限期補正，自訴人已否補正，卷內查無
資料
可考，以致尚欠明瞭，本院顯難遽予自行判決，並為維持被告等
審級利益，應將
原判決撤銷，由台灣高等法院台南分院依判決前之程序更為審判，以期適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日