最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一六二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
詐欺案件，對於台灣台南地方法院中華民國八十四年十二月十一日第
一審確定判決（八十四年度易緝字第二五一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十年度偵字第一八一八號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
有期徒刑貳月，減為
有期徒刑壹月。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按犯罪在中華民國七十九年十月三十一日以前，除有中華民國八
十年罪犯減刑條例第三條、第五條第二項前段、第六條規定之情形外，應依同條例第
二條
予以減刑，為該條例第二條第一項所明定。本件原判決認定被告甲○○因積欠洪
○○月債款新台幣（下同）三萬二千元，經洪○○月催討，無力償還，竟萌不法所有
之意圖，向洪女佯稱有十萬元支票一紙，要換開再還錢，而與洪女於七十九年四月二
十日同往台北市○○○路○段○○○號三樓李○卿所任職之國泰人壽保險股份有限公
司，向李女詐稱欲替案外人姜林龍娜及洪女投保，第一期保費共計三萬元，而以第一
銀行圓山分行第０００００號帳號，發票人葉偉民，金額十萬元之支票乙紙支付保費
，李女不知有詐，
乃找付七萬元予甲○○，
詎該支票屆期提示不獲支付，李女始知受
騙
等情，因而論以
詐欺罪刑。惟查被告之犯罪，既在七十九年十月三十一日以前，又
無前開減刑條例第三條、第五條第二項前段、第六條所定不得減刑之原因，竟未依上
開減刑條例予以減刑，自屬違背法令，案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第
四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。
本院按判決不
適用法則者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。而犯
罪在民國七十九年十月三十一日以前者，除有中華民國八十年罪犯減刑條例第三條、
第五條第二項、第六條規定之情形外，應依同條例第二條之規定予以減刑。其未經判
決者，並應於裁判時減其
宣告刑，亦為同條例第八條所明定。本件原判決認定被告甲
○○於七十九年四月二十日以詐術使李○卿交付新台幣七萬元等情，乃於八十四年十
二月十一日適用刑法第三百三十九條第一項，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判
處被告有期徒刑貳月。惟查，被告之犯罪既在七十九年十月三十一日以前，所犯之詐
欺罪，合於中華民國八十年罪犯減刑條例第二條第一項第二款乙類第三目、第四條第
二項減刑之規定。被告所犯既非中華民國八十年罪犯減刑條例第三條所列之罪，亦無
同條例第五條第二項前段或第六條不得減刑之情形。則依照上開規定，原判決自應減
其宣告刑二分之一。乃原判決竟未予減刑，
顯有判決不適用法則之違法。案經確定，
且於被告不利。非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另行判
決，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，刑法第三百三十九條
第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，中華民國八十年罪犯減刑條例第二條第
一項第二款乙類第三目、第四條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日
Ｑ