最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一六三號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
（
另案在台灣台中監獄執行中）
右
上訴人因被告煙毒案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月五日終
審確定判決（八十五年度上訴字第五五五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八
十四年度偵字第七二八○號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於施用毒品違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按在最後審理事實之法院
宣示判決前發生之事實，因有審理之可
能，應予審判，故確定判決之
既判力，應及於宣示判決前所發生之全部犯罪事實；如
其事實係在最後審理事實之法院宣示判決後始發生，既非該法院所得審判，即為該案
判決既判力所不及。本件原判決認被告於八十四年八月二十四日，因違反肅清煙毒條
例案件，經台灣彰化地方法院判處
有期徒刑三年二月（於同年十二月六日判決確定）
，
猶不思悔改，
復於八十四年九月十四日之前三日內，在不詳地點施用毒品一次。其
所認
嗣後又施用毒品一次之
犯行既係在前案最後
事實審法院宣示判決後始發生，並非
該法院所得審理，自非前案判決既判力所及。原審竟以該施用毒品一次之行為，與前
開判決確定之部分有
連續犯之關係，為該判決既判力所及，而為免訴之
諭知，揆之首
開說明，該判決自有
適用法則不當之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一
條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按刑事訴訟法第三百零二條第一款規定：案件曾經判決確定者，應為免訴之判決
。係指以
同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前
次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於
實質上一罪
或
裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適
用。但此種事實係因
審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑
事訴訟法第二百六十七條規定，本應
予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全
部犯罪事實。惟若在最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得
審判，即為該確定判決之既判力所不能及，是既判力對於時間效力之範圍，應以最後
審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。本件被告前案因犯施用毒品罪，經台灣彰
化地方法院於民國八十四年八月二十四日宣示判決，判處被告有期徒刑三年二月，並
於同年十二月六日確定，有該法院八十四年度訴緝字第八九號判決
正本及同法院檢察
署刑案資料查註紀錄表在卷
可稽。本件原判決係以
公訴意旨略稱：被告不知悔改，復
於八十四年九月十四日之前三日內，在不詳地點，以不詳方法，施用毒品一次云云。
則其所起訴被告之犯罪時間，顯係在前案於同年八月二十四日宣示判決之後，自非該
確定判決之既判力所及。原判決竟撤銷第一審此部分論處被告施用毒品罪刑之判決，
改判適用刑事訴訟法第三百零二條第一款而
諭知免訴，
顯有適用法則不當之違法。案
經確定，非常
上訴意旨，執以指摘，洵有理由。惟原判決此部分尚非不利於被告，應
由本院將原判決該違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日
Ｄ