最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一七四號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
丁○○
丙○○
乙○○
右
上訴人因被告等賭博案件，對於台灣花蓮地方法院中華民國八十年十二月三日第一
審確定判決（八十年度花簡字第一二九號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十
年度偵字第二六一四、二五○四號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○、甲○○違背法令部分，及關於丙○○部分均撤銷；丙○
○部分由台灣花蓮地方法院依判決前之程序
更為審判。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按確定判決所認定之犯罪事實，與所採用之
證據不相
適合者，顯
屬證據上理由矛盾，當然為違背法令。查右開台灣花蓮地方法院八十年度花簡字第一
二九號簡易判決，就被告丁○○、丙○○、乙○○三人所犯
賭博罪查扣之賭資分別認
定為八五○四元、二○九七○五元、九六二二○元，與卷附
扣押物品清單（原卷第十
九頁）所記載之八五四○元、二九七○五元、一○六二二○元均不相符，因誤認之結
果，致與另被告甲○○查扣之四三三一五元（花蓮地檢署他字第四二號卷第三二頁）
合計，於主文
諭知
沒收之賭資為新台幣參拾伍萬柒仟柒佰肆拾肆元，較實際
扣案之十
八萬七千七百八十元超出十六萬九千九百六十四元，造成執行沒收上之困難，原判決
認定犯罪事實與其所採證據不相適合，發生證據上理由之矛盾，其判決
當然違背法令
，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴以資糾正。被告甲
○○部分雖無
錯誤，但因合計後之總數錯誤，自應一併提起。併此說明。」等語。
本院按
科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判
決當然違背法令。本件依卷內資料，被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○分別在
公
眾得出入之場所擺設電動賭博機具，與人賭博財物，經檢察官查獲，依序在賭枱上扣
得賭資新台幣（下同）八千五百四十元、二萬九千七百零五元、十萬六千二百廿元及
四萬三千三百十五元（見他字第四十二號
偵查卷第五頁、第六頁反面、第七頁反面及
第卅二頁）。原判決並援引扣案之賭資為判決基礎，竟認定被告丁○○、丙○○、乙
○○三人被查扣之賭資分別為八千五百零四元、廿萬九千七百零五元及九萬六千二百
廿元
等情，與卷內資料不相符合。原判決並依上開數額連同被告甲○○部分，合併為
一項，共
諭知沒收扣案賭資卅五萬七千七百四十四元（被告四人並非共犯，各人之
從
刑原應於其
主刑之後，逐一
宣告，原判決竟先宣告各人之主刑，從刑則於各人主刑之
後，合併為一項，而僅諭知沒收賭資之總數）。其認定之事實，顯與所採之證據不相
適合，自有證據上理由矛盾及適用法則不當之違背法令，案經確定，非常
上訴意旨執
以指摘，洵有理由，惟原判決於被告丁○○、乙○○、甲○○部分尚無不利，此部分
僅應由本院將其關於違背法令部分撤銷，以資糾正。至被告丙○○部分，原判決之違
法，顯於該被告不利，
而非常上訴審不得在原確定判決認定之事實外，另審認事實，
應由本院將此部分撤銷，由
原審法院依判決前之程序更為審判，用資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段、第二項，判決如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日