最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一八三號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
公共危險案件，對於台灣台中地方法院中華民國八十四年十一月三日
第一審確定判決（八十四年度訴字第二三四三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十四年度偵字第一二三五九、一三九○四號），認為部分違法，提起
非常上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決關於放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三
百七十八條定有明文。又刑法第七十一條規定，刑有加重及減輕者，先加後減；有二
種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。本件原判決依其確認之事實及理由，認定被
告甲○○關於公共危險之
犯行，係犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之放火燒燬
現供人使用之住宅未遂罪。被告曾受
有期徒刑之執行，於八十一年三月十九日執行完
畢後，五年內再犯上開罪，為
累犯，應依法
加重其刑。又被告
著手於放火行為，
嗣基
於己意中止犯行，並自行報警救火防止結果之發生，而未致該屋喪失效用，為中止犯
，應依法減輕其刑，依刑法第七十一條第一項規定先加後減之，而量處如主文所示之
刑
等情。經查刑法第一百七十三條第一項之
法定刑為
無期徒刑或七年以上有期徒刑。
以其最低度之刑七年，依累犯先加重至二分之一，為十年六月，後依
未遂犯先減輕其
刑二分之一為五年三月，再按中止犯，依刑法第六十六條後段規定，減輕其刑至三分
之二，其法定刑為一年九月以上（若以最低刑七年不先加重，而經二次減輕其刑至二
分之一及三分之二後，其法定刑亦為一年二月以上）。
乃原判決，未再依刑法第五十
九條規定，酌量減輕其刑，竟僅
諭知處有期徒刑壹年，顯屬違法。案經確定，雖非不
利於被告，但為統一
法律之適用。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條
，提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有
明文。又有期徒刑之減輕，如同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；另
刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第六十六條、第七十一條亦規定甚明。本件原確
定判決認被告甲○○關於公共危險部分，係犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之
放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，並以被告曾受有期徒刑之執行，於民國八十一年
三月十九日執行完畢後，五年內再犯本罪，為累犯，應依法加重其刑。並以被告着手
於放火行為，嗣基於己意中止犯行，並自行報警救火防止結果之發生，而未致該屋喪
失效用，為中止犯，應依法減輕其刑，並先加後減。查刑法第一百七十三條第一項之
法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，以其最低度之有期徒刑七年，依累犯先加重
至二分之一，為七年一月至十年六月，再按中止犯，依刑法第六十六條但書規定，減
輕其刑至三分之二，其法定最低度刑為有期徒刑二年五月至三年六月。乃原判決未再
依刑法第五十九條規定，酌量減輕其刑，竟僅處有期徒刑一年，顯屬違法。案經確定
，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應由本院僅將原判
決關於放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪違背法令部分撤銷，以資糾正。末查原判決
並未另依普通未遂減輕其刑，非常上訴意旨指原判決另依普通未遂減輕其刑，不無誤
會，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日