最高法院刑事判決 八十五年度台非字第一八七號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，對於台灣彰化地方法院中華民國八十五年一月二十五日第
一審確定判決（八十四年度訴字第一○五○號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十四年度偵字第六七三九號，
併辦案號：同署八十四年度偵字第三九四一號），認
為部分違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按有罪判決書之事實一欄為
適用法令之根據，應將法院職權上認
定之犯罪事實詳為記載，始足為適用法令之基礎。本件原判決事實之記載為：被告
意
圖為自已
不法之所有，並基於
概括犯意，連續在附表所示時地，持其所有之西瓜刀一
把，使黃○等人不能抗拒而取黃○等人之財物，
嗣於八十四年九月卅日下午一時五十
分許，在南投縣名間鄉新街村客庄巷百姓公廟前經警查獲
等情，是其所認定記載者，
僅為強盜事實，並不及於竊盜。雖原判決附表編號七、十二，於記載被告犯強盜罪時
，記載：駕駛租用之自用小客車（改懸掛甲○○在八十四年九月中旬，在南投縣名間
鄉○○村○○巷○○○○號竊得之魯○英所有○○○○○○車牌），向被害人出示西
瓜刀，因被害人大喊救命，始倉遑逃逸，而未能得逞。但此項記載，顯難認其對被告
之竊盜事實，已有合法認定記載，從而其理由內所敍被告竊取機車部分，係犯刑法第
三百二十條第一項之罪，即失其依據。尚難認為適合。次查盜匪所得之財物應發還被
害人，為懲治盜匪條例第七條第一項所明定。是盜匪所得財物已費失或事實上已經發
還者外，應於裁判同時併為發還之
諭知，始屬適法。最高法院著有七十八年台非字第
一○七號
判例可按。本件被告因盜匪所得之金項鍊十條、金戒指四只、鑽戒一枚、新
台幣二千六百元，其中除金項鍊一條已發還被害人黃○對外，其他財物，原判決於事
實或理由內，未認定或說明已費失不復存在，竟不為發還被害人之
諭知，亦有判決不
適用法則之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條
提起非常上訴。以資糾正。」等語。
按有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，法院固應將認定之犯罪事實詳為記載，
始足為適用法令之基礎，惟其所記載認定之犯罪事實，非必要拘泥於一定之形式，如
從實質上觀察，已足認其與犯罪
構成要件相當，即不能以其記載之形式或文字敍述簡
略，而認其為違法。本件原確定判決其事實欄已記載被告「……意圖為自己不法所有
，並基於概括之犯意，連續在附表所示時地，持其所有之西瓜刀一把，使黃○等人不
能抗拒而取黃○等人之財物……」，並於附表七、十二記載「犯罪方法：駕駛租用之
自用小客車（改懸掛甲○○在八十四年九月中旬，在南投縣名間鄉○○村○○巷○○
○○號竊得之魯○英所有○○○○○○車牌），向被害人出示西瓜刀，……」等情以
觀，既已於犯罪事實欄內記載被告意圖為自己不法之所有，而於附表內敍明竊盜之時
間、地點、所竊得之財物，顯然對於被告所犯
竊盜罪之犯罪事實為明白認定，不因其
記載竊盜之事實，係以附表內加括弧之方式為之，而認其對竊盜之犯罪事實未合法認
定記載，非常
上訴意旨對此部分之指摘，
難認有理由。次查懲治盜匪條例第七條所謂
盜匪所得之財物應發還被害人，以該財物未費失顯屬存在者為限，如已費失顯不存在
，自毋庸為發還之諭知。本件被告盜匪所得之財物，除金項鍊一條已發還被害人黃○
對外，其餘因盜匪所得之現款已花用，所得之金飾均已典當換得之金錢，除花用外另
亦購買海洛英吸食，
業據被告於警訊時供述甚詳，則被告因盜匪所得之財物，顯已費
失而不存在，依法自毋庸為發還之諭知。原確定判決未諭知發還被害人，雖未於事實
或理由內說明已費失而不存在，亦與
所稱判決不適用法則之違背法令情形不相適合，
非常上訴意旨對此部分之指摘，亦難認有理由。本件非常上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十 日
：