最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二○○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等妨害投票案件，對於台灣新竹地方法院中華民國八十四年五月九日
第一審確定判決（八十四年度訴字第二七一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署
八十三年度偵字第一○八三三號），認為部分違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○及乙○○投票行賄罪違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按行為後
法律有變更者，
適用裁判時之法律，但裁判前之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被告
甲○○、乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使
，原審因依刑法第一百四十四條論處被告等罪刑，固非無據。惟查公職人員選舉罷免
法增訂九十條之一，於民國八十三年七月二十三日公布，並於同年月二十五日生效，
原審法院於八十四年五月九日為判決時，自應以該法為裁判時之法律，並與裁判前行
為時之刑法第一百四十四條比較其重輕，而適用較輕之刑法
處斷時，應引用刑法第二
條第一項但書之規定，並於理由加以說明，而後適用刑法之規定，方有所依據。
乃原
判決漏未引用該條項但書亦未於理由說明，逕行適用刑法第一百四十四條及相關法條
論科，其
適用法律，
顯有未當，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百
四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按：行為後法律有變更者，應將行為時之法律，及裁判時之法律比較適用最有利
於行為人之法律，刑法第二條第一項規定甚明；此項法律適用之情形，應依刑事訴訟
法第三百十條第七款之規定於判決理由內加以說明，否則，即有判決理由不備及不適
用法則之違法。查公職人員選舉罷免法為刑法上
妨害投票罪之特別法，刑法第一百四
十四條規定對於有投票權之人，
行求、
期約、或交付賄賂或其他
不正利益，而約其不
行使投票權或為一定之行使者，處五年以下
有期徒刑、
得併科七千元（銀元、折合新
台幣為二萬一千元）
罰金；而公職人員選舉罷免法於八十三年七月二十二日修正公布
施行，關於犯罪
構成要件之規定與刑法第一百四十四條相同，但關於刑度之規定，為
五年以下有期徒刑得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下之罰金，兩相比較，以刑
法有利於行為人。而本件原判決所確認之事實，為被告甲○○之夫陳玉章於八十三年
六月十六日參選苗栗縣苗栗市福麗里里長，而由被告甲○○交付與其有
犯意聯絡之被
告乙○○禮品券分發給有投票權之里民，約其投票給陳玉章，里民可持禮券至甲○○
經營之農民商店兌換熱水瓶一個
等情。原審於八十四年五月九日裁判時，關於投票行
賄罪之規定，既已訂定於上開特別法內，乃原判決竟逕適用普通刑法第一百四十四條
論處被告等罪刑，却疏未援引刑法第二條第一項但書，併就
上揭二法條之比較適用情
形，加以說明。揆之前開說明，即有判決不適用法則及理由矛盾之違法。案經確定，
非常
上訴意旨執以指摘原判決關於甲○○，及乙○○投票行賄罪之部分為違法，洵有
理由，但上開違法尚非不利於被告，爰依法將原判決關於上述違背法令部分撤銷，用
資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日