最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二○二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害公務案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十年六月二十八日
第一審確定判決（八十年度易緝字第三○七號，
起訴案號：原台灣台北地方法院檢察
處七十七年度偵字第一三九一九號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件不受理。
理 由
非常
上訴理由稱：「對於被告無
審判權者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百
零三條第六款定有明文。又軍事審判法第四十八條規定，刑法第五十五條、第五十六
條之案件，其一部犯罪事實應依本法審判時，全部依本法審判之。本件被告甲○○於
七十七年九月九日十一時五十分許，行經北宜公路小格頭檢查哨時，為逃避憲警
臨檢
，搶奪被害人黃燦龍所有之計程車，並據以衝撞執行臨檢之憲警劉新木，對公務員依
法執行職務時，施強暴，經台灣台北地方法院八十年度易緝字第三○七號判決，判處
罪刑確定在案，惟查被告所犯
妨害公務罪與搶奪罪有牽連關係，依軍事審判法第四十
八條規定，妨害公務罪部分，應由軍事法庭一併審判，有陸軍總司令部八十五年覆判
字第六號判決、陸軍第六軍團司令部八十五年判字第○二八號判決，
暨該司令部八十
五年五月二十二日（八五）華潤字第六一八六號在卷
可稽，原審未依首開規定，
諭知
不受理之判決，而竟為實體上
科刑之判決，顯屬違誤，爰依刑事訴訟法第四百四十一
條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院
按對於被告無審判權者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第六款
定有明文。本件原判決認定之事實，係被告甲○○（現役軍人、一等兵），於民國七
十七年九月九日十時許，與楊忠見（現役軍人、已死亡）自宜蘭縣礁溪鄉陸軍明德訓
練班不假離營潛逃（逃亡部分業經判刑確定），搭乘黃燦龍所駕駛之000－000
0號計程車，欲往台北市○○路，同日十一時五十分許，行經北宜公路新店小格頭檢
查哨時，負責執行臨檢之憲警攔車示意受檢，被告與楊忠見喝令衝過，黃燦龍不從，
停車受檢，被告即乘黃燦龍下車之際，將車開走，朝依法執行臨檢之憲警（軍官）劉
新木（現役軍人、官階中尉）衝去，闖越檢查哨，哨兵洪憲宏見狀鳴槍嚇阻無效，
乃
對車輪射擊，因失準擊斃後座之楊忠見，該計程車亦因而撞及路側山壁後停止，被告
則乘機逃逸
等情。依此認定之事實，被告既對上官劉新木施以暴行，其所為係犯陸海
空軍刑法第六十六條第二款之暴行罪嫌，並非該法及其特別法以外之罪而屬於刑法第
六十一條所列各罪之一，依國家安全法第八條第二項前段規定，應由軍法機關追訴審
判。縱檢察官係引用刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪法條起訴，但依檢察官
起訴之事實，被告乘司機黃燦龍下車受檢之際，將計程車開走，被告尚犯陸海空軍刑
法第八十三條之搶奪財物罪嫌，並與其所犯妨害公務罪間，有方法與結果之牽連關係
，為裁判上之一罪，係軍事審判法第四十八條規定，仍應由軍法機關審判，普通法院
並無審判權。原法院未察，竟為實體上之判決，論處被告妨害公務罪刑，
揆諸前開說
明，自有違誤。案經確定，且不利於被告，非常
上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應
由本院將原判決撤銷，
自為判決，並為不受理之諭知，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零三條第六款，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日