最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二一一號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審確
定判決（八十五年度上易字第八八六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第七○○四號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不載理由，或
所載理由矛盾者，其判決當然為違背法令，
刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。又
科刑之判決書其
宣示之主文，與所
載之事實及理由必須互相
適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令，貴院著
有六四年度台上字第八九三號
判例。本件原確定判決事實欄，既認被告第七次之竊盜
行為，係夥同已成年之劉奕春，至苗栗縣銅鑼鄉九湖橋北側無人居住之農舍共同打破
窗戶玻璃越入室內行竊得手，於事實欄及理由欄亦敍明被告與劉奕春互有犯意之聯絡
及行為之分擔，均為共同
正犯，惟漏未引用刑法第二十八條，并於判決主文漏未
諭知
『共同』字樣，其判決主文與理由，顯屬矛盾，依首開說明，當然為違背法令，案經
確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條，提起非常上訴，以資糾正
。」等語。
本院按
連續犯以一罪論，縱其連續數行為而觸犯
構成要件相同之罪時，或有涉及數個
法條者，惟其較輕之罪名在
法律上已包含於重罪之內，自僅依重罪論科為已足，毋庸
併引輕罪法條（本院五十一年度台上字第一八一六號判例
參照）。本件原判決認定被
告甲○○基於
概括犯意，連續行竊七次，雖涉犯刑法第三百二十條第一項及同法第三
百二十一條第一項數款之罪，惟既已依情節較重之第三次
犯行論以携帶
兇器毀壞安全
設備於夜間侵入住宅
竊盜罪，其餘輕罪部分自勿庸援引，其理由內亦已說明第七次犯
行，被告與劉奕春有
犯意聯絡及
行為分擔，屬
共同正犯，主文及據上論結欄自勿庸載
明共同字樣，及引用刑法第二十八條。本件並無主文與理由矛盾情事，非常
上訴意旨
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日