最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二一四號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害自由案件，對於台灣花蓮地方法院中華民國八十四年十月十九日
第一審確定判決（八十四年度訴字第三九五號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署
八十四年度偵字第二六八一號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法
第三百七十八條定有明文。又刑法第三百零二條第一項之
妨害自由罪，以私行
拘禁或
以其他非法方法剝奪人之行動自由為要件，而該條既係以私行拘禁為其非法方法剝奪
人之行動自由之
例示，則犯罪行為在性質上自須持續相當之時間
始足當之；倘行為之
目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第三百零四條之範圍，不構成
刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，此有最高法院七十五年度台上字第六八五七
號判決
可資參照。本件原判決認定被告因認江春貴位於花蓮縣新城鄉嘉新村五十二之
三號住處擋住巷口，致消防車無法及時進入救火，使其妹陳秀英之住處被燒殆盡；於
八十四年二月三日凌晨一時許，要求江春貴去看火災現場遭江春貴拒絕，竟情急之下
以強拉江春貴衣領之強暴非法方式，將江春貴拉過其住宅門檻，妨害江春貴之行動自
由；則被告之目的僅在使人行無義務之事，且江春貴亦僅瞬間遭受拘束而已，其行動
自由並未遭受剝奪。是被告應成立刑法第三百零四條第一項之
強制罪，
乃原判決竟認
其係犯刑法第三百零二條第一項之罪，自有適用法則不當之違法。案經確定，且於被
告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正
」云云。
本院按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有
一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除
法律別有處罰較重之規定（例如略
誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定
處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行
使權利為目的，而其強暴
脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祗成立本罪，不應
再依同法第三百零四條論處。原確定判決既認定被告在江春貴住處，要求江春貴去看
火災現場，為江春貴所拒，遂強拉江春貴衣領，將江春貴拉過江宅門檻，則其以使江
春貴行無義務之事為目的，所施強暴已達於剝奪江春貴行動自由之程度，非僅使江春
貴瞬間遭受拘束而已，至為顯然，原判決論處被告刑法第三百零二條第一項之妨害自
由罪刑，依
首揭說明，尚無適用法則不當之違法，非常
上訴意旨執以指摘，不能認為
有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日