最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二一六號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告藏匿人犯案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十五年三月二十六
日第一審確定判決（八十四年度易字第七三八七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十四年度偵字第二五○二五號，原判決誤寫為偵字第二一六七號），認為違法
，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續藏匿犯人，處
拘役伍拾伍日，如
易科罰金以參佰元折算壹日。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決
適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八
條定有明文。查原判決認定被告甲○○基於概括之犯意自民國八十四年十月十九日起
，至同年十一月十一日止，連續在新店市○○路「達觀鎮」工地僱用未經許可，偷渡
入境之大陸人民陳○星擔任水泥工。復自八十四年十月一日起及同年十一月二十五日
起，至八十五年一月十八日十九時許在台中縣豐原市之「櫻花市」工地，僱用未經許
可偷渡入境之陳德耀及倪道疆二人擔任水泥工，將該二人藏匿於甲○○所承租之台中
市○○區○○路○○○巷○號，因而違犯台灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條
第四款（理由欄末段另引同條例第十五條第一款、第五款）第八十三條第一項、刑法
第一百六十四條第一項之規定其所犯上開罪行間，有方法結果之牽連關係，應從較重
之刑法第一百六十四條第一項論斷。再查刑法第一百六十四條第一項明定為：「藏匿
犯人者……處二年以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」。因此，
原審法院僅得就
二年以下有期徒刑、拘役、五百元以下罰金之間，擇一科處，方為適法，
乃竟
諭知鍾
榮生連續藏匿犯人處拘役伍拾伍日，
併科罰金伍千元，拘役如易科罰金，罰金
如易服
勞役，均以叁佰元折算壹日之判決，其併
科刑罰，顯屬適用法則不當，
揆諸前開說明
，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四
百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。
本院按判決適用法則不當者，為違背法令，又藏匿犯人或依法
逮捕拘禁之脫逃人或使
之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，刑事訴訟法第三百七十八
條、刑法第一百六十四條第一項定有明文。本件原判決認定被告甲○○觸犯台灣地區
與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項、刑法第一百六十四條第一項之罪，兩者
之間，有方法結果之
牽連犯關係，依刑法第五十五條之規定，應從一重之刑法第一百
六十四條第一項之規定
處斷；惟刑法第一百六十四條第一項
法定刑為二年以下有期徒
刑、拘役或五百元以下罰金，並無併科罰金之規定，原確定判決竟論被告以連續藏匿
犯人罪，量處拘役伍拾伍日，併科罰金伍千元，顯已逾越法定刑之範圍，自非適法。
案經確定，且於被告不利，
上訴意旨指摘原
判決違背法令，洵有理由，應由本院將原
判決撤銷，改判如主文第二項所示之刑，並
諭知易科罰金折算之標準，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，台灣地區與大陸地區
人民關係條例第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第一百六十四條
第一項、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條前段，判決如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日
Ｑ