最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
丁○○
戊○○
右
上訴人因被告等違反
著作權法案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十四年
三月二十三日第二審確定判決（八十三年度上易字第一五九六號，
起訴案號：台灣彰
化地方法院檢察署八十二年度偵字第五五六二號），認為違法，提起
非常上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按應於審判
期日調查之
證據而未予調查，或判決不載理由者，其
判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十四款前段定有明文。
又依法應於
審判期日調查之證據，未予調查，致
適用法令違誤，而顯然於判決有影響
者，該項判決即屬違背法令，司法院大法官會議釋字第一八一號亦解釋有案。本件原
確定判決維持第一審論知被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○均無罪之判
決，而駁回檢察官所提第二審之上訴，
無非以被告等均
矢口否認，以及本件著作無
原
創性及
證人吳惠娟、李聰科等之
證言，
暨告訴人公司所設計生產之機械照片十三張及
日本竹修（係『條』字之誤）宮工業所產製之ＵＳ－七四Ｈ型機械照片十一張在卷
可
稽等為理由。惟經本署調閱全部卷證查核，原確定判決有下列違背法令之處：㈠、本
件系爭之『Ｌ一五壹加侖自動萬能封罐機設計圖』、『Ｌ○一伍加侖萬能自動封罐機
設計圖』及『Ｈ三三伍加侖半自動封罐機設計圖』確係
告訴人公司享有著作權之科際
（係『技』字之誤）圖形著作，此有內政部八十二年五月廿四日台（八二）內著字第
八二一一五一七號函暨著作權登記影本
在卷可稽，此項依著作權法之規定向
主管機關
所為著作權登記之效力及其公信力應勿庸疑，原審否定其效力，而未於審判期日提示
予以調查、
辯論（見原審八十四年三月十六日審判筆錄）。憑何理由予以否定﹖原判
決理由欄對不採信主管機關所為著作權登記之效力毫未有所論列，
顯有應於審判期日
調查之證據未予調查暨判決不備理由之違法。㈡、查證據雖已調查而其內容尚未明瞭
者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查，貴院
著有三十一年上字第八十七號
判例。本件原確定判決依據告訴人公司所設計生產之機
械照片十三張及日本竹條宮工業所產製之ＵＳ－七四（Ｈ）型機械照片十一張及證人
李聰科之證言，並因告訴人公司設計圖設計完成在日本上開ＵＳ－七四（Ｈ）型機械
製造日期之後，即認定告訴人公司上開設計圖無原創性，被告等五人所為，即與重製
著作權之
構成要件不合。惟查證人李聰科，僅係在告訴人公司擔任機器噴漆工作，為
原判決所認定，以其經驗及知識能力，應無判別該設計圖有無原創性之能力。而認定
是否抄襲，原法院又僅憑各該機械實體之照片，而不比對各該設計圖，或送請專家
鑑
定，均顯屬違背
經驗法則，依上開判例意旨，原判決有應於審判期日調查之證據未予
調查及採證違背經驗法則暨理由不備之違法。
綜上所述，依首開說明，原判決顯屬違
背法令，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴
，以資糾正。」等語。
本院查：㈠、林德勝公司在檢察官
偵查中雖具狀稱：提出內政部台內著字第八二一
一五一七號函及第一八七四六號著作登記簿謄本各一份（見偵查卷第五七頁反面），
但卷內並無該函及登記簿謄本。原判決確定後檢察官執行時，於發還證物中亦無該函
及登記簿謄本，有
扣押物品處分命令在卷可稽（見執行卷宗第十九頁）。則林德勝公
司雖具狀提出前開證物，實際上似漏未提出。否則最高法院檢察署移送本件卷證中，
何以無該函件及登記簿謄本﹖既無前開證物在案，原法院自無從於審判期日提示，予
被告辯論之機會。如何能謂原法院有應於審判期日調查之證據未予調查之違法﹖㈡、
著作權法第七十四條第一項固規定：著作人得向主管機關（內政部）申請著作人登記
。惟此項登記，著作權法並無如商標法第三十九條、第四十一條，或專利法第二十七
條、第三十條、第三十二條、第三十八條之先指定審查委員審查、審查後再公告三個
月，如無人異識者方准予註冊之類似規定，故主管機關僅從形式上觀察，認其
聲請手
續符合規定者，即准予登記，不作實質上審查，登記後如該著作權有人爭執時，申請
人仍應自負舉證之責任。非常
上訴意旨謂：「此項依著作權法之規定，向主管機關所
為著作權（應係著作人之誤）登記之效力及其公信力，應勿庸疑」云云，自有誤會。
且著作權法所保護之客體，係著重於著作物之原創性，如不具有原創性，即不受著作
權法保護。原判決理由已說明：依被告甲○○等提出林德勝公司產製之機械照片、日
本竹條宮工業所產製機械之照片，及證人李聰科、吳惠娟之證言，足以認定林德勝公
司之「Ｌ一五壹加侖自動萬能封罐機設計圖」、「Ｌ○一伍加侖萬能自動封罐機設計
圖」及「Ｈ三三伍加侖半自動封罐機設計圖」，均不具有原創性。縱原判決對於該公
司就上開設計圖所為著作人登記之效力未詳予說明，而認其訴訟程序有違背法令，但
依前揭說明，顯然於原判決尚無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為上訴
第三審之理由，自亦不得據以提起非常上訴。㈢、按證據之取捨，法院本有自由判斷
之權。證人李聰科在原法院證稱：林德勝公司成立時，伊即在該公司噴漆機械，惟在
此之前，伊在別家公司噴漆，亦見過與此種相同之機械，該機械係日本竹條宮工業所
所製造等語。而日本竹條宮工業所之ＵＳ－七四Ｈ型機械，係六十八年（即昭和五十
四年）所製造，有照片在卷為憑。從被告等提出之該機械照片比對，與林德勝公司製
造之機械相似，該公司前開設計圖，係於七十一年五月間完成，其電腦設計圖係於八
十一年十月一日總結完成，既據林德勝公司在
告訴狀陳述明確，並附有謝明昌所立之
切結書影本可稽。原判決因認林德勝公司前開設計圖完成在後，未具有原創性。其採
證
難謂有違背經驗法則及
論理法則。㈣、判斷前開設計圖是否具有原創性，並不以送
請鑑定為絕對必要之方法。原判決依據李聰科、吳惠娟之證言，及以林德勝公司所設
計生產之械械照片十三張、日本竹條宮工業所產製之ＵＳ－七四Ｈ型機械照片十一張
、被告甲○○用電腦繪製之圖形、林德勝公司以前之設計圖形，相互比對，認已足以
證明該公司前開設計圖係抄襲而來，不具有原創性，顯無再送鑑定之必要，從而原法
院未送鑑定，亦無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。綜上所述，非常上訴意
旨所指摘各點，均
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日