最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二二○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告煙毒等罪案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年八月九日第二審
及終審確定判決（八十三年度上訴字第六二一八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢
察署八十二年度偵字第八四○九、九六八八、九六九三、一○二二三號），認為販賣
毒品部分違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○販賣毒品違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三
百七十八條定有明文。又犯肅清煙毒條例第五條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得
之財物，均
沒收之，該條例第十三條第一項規定明確。
法律係採
義務沒收主義，自應
優先於採職權沒收主義之刑法第三十八條第一項第二款、第三款之適用。本件原判決
撤銷第一審不當之判決，改判論處被告連續販賣毒品罪刑，對於
扣案之毒品海洛因，
依肅清煙毒條例第十二條前段
諭知沒收並銷燬之，對於供販賣毒品所用之電子磅秤，
則依刑法第三十八條第一項第二款沒收之，固非無據。惟查原判決事實之記載，被告
連續三次，以每錢一萬元代價，販賣洛因予郭義豐，以及以每兩八至十萬元之代價販
賣海洛因予陳清溪，約每一個多月交易一次，陳清溪共約花費一百萬元云云，該項因
販賣毒品海洛因所得之財物，原判決既未敍明已費失不復存在，竟未於判決時一併
諭
知沒收，已有判決不適用法則之違法。又扣案之電子磅秤，原判決既認係被告供販賣
毒品所用物，
乃不適用肅清煙毒條例第十三條第一項之規定沒收，而適用刑法第三十
八條第一項第二款之規定諭知沒收，亦有判決適用法則不當之違法。次查
科刑之判決
書，其所記載之事實與理由，必須相互適合，否則即屬理由矛盾。其判決
當然違背法
令，查原判決事實記載：「被告甲○○基於圖利之
概括犯意，於八十二年二月、三月
販入毒品海洛因後，連續三次在苗栗市○市道路附近，以一錢一萬元之代價，非法販
賣予郭義豐。」而理由則敍述：「被告甲○○確曾於八十二年八、九月各一次，在苗
栗市○市道路出售海洛因予郭義豐，價格每錢一萬二千元至一萬四千元。」云云。顯
見原判決對於被告出售海洛因予郭義豐之次數以及每錢之價格，事實之記載與理由之
敍述，互為歧異，
彼此矛盾，其判決自屬違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四
百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有
明文。本件原確定判決就被告甲○○關於販賣毒品部分係認定：被告於民國八十年間
，犯違反麻醉藥品管理條例之罪，經台灣台北地方法院判處
有期徒刑六月確定，於同
年九月十三日執行完畢，仍不思悔改，復基於
意圖營利之概括犯意，於八十二年二、
三月間販入毒品海洛因後，先後在苗栗縣苗栗市○市道路附近，以一錢新台幣（下同
）一萬元之代價，販賣予新義豐三次；另自同年八月起，在苗栗市苗栗戲院，以一兩
八萬至十萬元之價格，販賣予陳清溪，約每一個多月交易一次，陳清溪共花費約一百
萬元；又於同年十一月間，在苗栗市區，以每錢一萬一千元或一萬二千元之價格，販
賣予王錦安多次，於同年十一月二十日上午九時十分許，
為警查獲待售海洛因淨重七
六點二五克、電子磅秤一個；於翌（二十一）日經覊押於台灣新竹看守所時，又被搜
獲待售海洛因零點陸壹公克。被告於警訊時供出毒品源自林安鈞而查獲販毒之林安鈞
等情。因而撤銷第一審關於被告販賣毒品部分之不當
科刑判決，改判仍論被告以連續
販賣毒品罪（
累犯），處有期徒刑玖年，毒品海洛因七六點二五公克及零點六一公克
，均沒收並銷燬之，電子磅秤一個沒收。惟犯肅清煙毒條例第五條之販賣毒品罪者，
其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，該條例第十三條第一項定有明文。此
係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之刑法第三十八條第一項第二款第三
款而適用。原判決既認定被告以每錢一萬元代價，販賣海洛因予郭義豐三次；又以每
兩八萬至十萬元之價格販賣予陳清溪，約每一個多月交易一次，陳清溪共花費約一百
萬元；又以每錢一萬一千元或一萬二千元之價格，販賣予王錦安多次；則被告上開販
賣海洛因所得之財物，自應依前開規定
宣告沒收，並無
審酌餘地，原判決復未敍明該
等財物是否已費失而不存在，竟未於判決主文一併宣告沒收，已有判決不適用法則之
違法。又原判決既認定電子磅秤一個係被告供販賣毒品所用之物，卻未依肅清煙毒條
例第十三條第一項之規定諭知沒收，仍適用刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告
沒收，亦有判決適用法則不當之違背法令。再科刑之判決書，其所記載之事實與理由
，必須相互適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實欄記載：
「被告基於圖利之概括犯意，於八十二年二、三月間販入毒品海洛因後，連續三次在
苗栗市○市道路附近，以一錢一萬元之代價，非法販賣（海洛因）予郭義豐。」然於
理由內卻說明：「被告確曾於八十二年八、九月各一次，在苗栗市○市道路出售海洛
因予郭義豐，價格每錢一萬二千元至一萬四千元。」顯見原判決對於被告出售海洛因
予郭義豐之次數及每錢之價格，事實之記載與理由之說明彼此矛盾，其判決當然為違
背法令。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由。惟原判決尚非不利於被告，
僅將其關於被告販賣毒品違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 日