最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二二六號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告違反
著作權法案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第
二審確定判決（八十五年度上易字第三○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第三八○號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按除有特別規定外，被告未於審判
期日到庭而逕行審判者，其
判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第六款定有明文，又刑事訴訟法第
三百七十一條所謂無正當理由不到庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而
不到庭者而言（本院三十年上字第二○二○號
判例參照）。查本件原法院因被告甲
○○違反著作權法案，定八十五年二月廿七日上午十時審理，惟被告之父王應蛟於同
年二月十四日病逝，並定同年三月一日舉行大殮，被告
乃於同年二月十七日檢附訃文
一件，向原法院以需料理其父之喪事
等情，
聲請展期，
詎原法院仍依刑事訴訟法第三
百七十一條規定，以被告經合法
傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述
逕行判決，分別
有
送達證書、刑事聲請狀、訃文及
原審法院八十五年二月廿七日審判筆錄在卷
可稽，
按喪父為家庭重大之變故，
徵諸社會通常觀念，應認
顯有正當理由不到庭，原審法院
未察，不待被告到庭陳述而逕行判決，其判決自屬違背法令。案經確定，且對被告
不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。
」等語。
本院按第二審法院得不待被告之陳述逕行判決者，以被告經合法傳喚無正當理由不到
庭為必要條件，此觀刑事訴訟法第三百七十一條之規定自明。而所謂無正當理由不到
庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言。本件原審因被告甲
○○違反著作權法案件，定於民國八十五年二月二十七日上午十時審理，惟被告之父
王應蛟於同年二月十四日病逝，並定同年三月一日舉行大殮，被告乃於同年二月十七
日檢附訃文一件，向原審以需料理其父之喪事為由，聲請展期，有
送達證書、刑事聲
請狀、訃文
在卷可稽，按父喪為家庭重大之變故，且庭期衹距喪家大殮之前二日，為
孝男之被告自必籌舉祭奠事宜，身心俱疲，徵諸社會通常觀念及公教人員
暨勞工，法
有喪假之規定，應認不到庭為有正當理由，乃原審竟以被告經合法傳喚無正當理由不
到庭，而不待其陳述逕行判決，其踐行之訴訟程序，即不無刑事訴訟法第三百七十九
條第六款之違背法令。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原
判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
Ｄ