最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二二七號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等賭博案件，對於台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月二
十八日第二審確定判決（八十四年度上易字第一一四四號，
起訴案號：台灣嘉義地方
法院檢察署八十四年度偵字第○三三四、一二三五、一二五五、一四八二號），認為
違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法
第三百七十八條定有明文。而刑法第二百六十七條規定，以賭博為常業者，固得處二
年以下
有期徒刑，
得併科一千元以下
罰金，惟依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規
定，依
法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二至十倍。
參照各院部主管法
律提高罰金罰鍰倍數表，其有關
併科罰金部分，依法提高十倍。即前開常業
賭博罪，
併科罰金部分，提高十倍為罰金壹萬元。本件被告乙○○、甲○○二人於八十三年初
某日起共同犯常業賭博之犯罪事實，經台灣嘉義地方法院於八十四年五月廿九日以八
十四年度易字第五六四號刑事判決，判處被告乙○○共同以賭博為常業，
累犯罪刑一
年，併科罰金壹拾萬元（其餘略）；被告甲○○共同以賭博為常業，累犯罪刑八月，
併科罰金伍萬元（其餘略）。查其併科罰金部分，已逾法定最高數額壹萬元，
揆諸首
開說明，自屬違背法令。被告不服，上訴於
原審法院，
乃原審法院不察，竟維持一審
判決，駁回被告在第二審之上訴，而未加糾正，亦屬違法。案經確定，且不利於被告
。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定提起非常上訴，以資糾正。
」等語。
本院按刑法第二百六十七條規定，以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一
千元以下罰金。而依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，依法律應處罰金、罰鍰
者，就其原定數額得提高為二至十倍，參照各院部主管法律罰金罰鍰倍數表，其有關
併科罰金部分，依法提高十倍，即前開常業賭博罪，併科罰金部分，提高十倍後固應
為罰金一萬元以下。惟刑法第五十八條復規定：「科罰金時，除依前條規定外，並應
審酌犯人之
資力及因
犯罪所得之利益。如所得之利益超過罰金最多額時，得於所得利
益之範圍內酌量加重。」是以常業賭博罪之犯人，如所得之利益超過一萬元時，其併
科罰金仍非不得逾一萬元。查本件原確定判決認定被告乙○○、甲○○共同犯常業賭
博罪，已於事實欄記載，乙○○與亦以賭博為常業之陳煜昇、李福達、潘秋華、王明
煌等人共同基於概括
犯意聯絡及
行為分擔，約定由乙○○提供保齡球電玩之賭博性電
玩擺設陳煜昇等四人所營電動玩具店內，與不特定人賭博財物，賭博所得之賭金，由
乙○○分得百分之三十或四十，乙○○另基於幫助他人犯常業賭博之意思，分別出售
保齡球電玩予恃賭維生之陳崇基、甲○○及綽號「阿吉」之不詳年籍姓名男子，甲○
○並擺設前開賭博性電動機具與不特定人賭博，
嗣於八十四年三月六日
為警查獲（乙
○○擺設賭博性電玩之地點、時間、分配賭金比例，出售賭博性電玩之時間、地點、
價格，甲○○犯罪之時間、地點及
扣押物品，詳如原確定判決附表一、二）。綜合原
確定判決認定之事實，乙○○出售賭博性電玩之價款，其可得計算者，已達新台幣一
百六十萬元以上，寄放擺設之賭博性電玩又有數處，每處之機枱有八至二十一台之多
，為期達半月至二個月之久；甲○○擺設之賭博性電玩有三十六台，
期間在二個月以
上
等情以觀，其犯罪所得之利益，
難謂乙○○未逾銀元十萬元，甲○○未逾銀元五萬
元。又原確定判決理由內亦說明被告乙○○、甲○○
自承獲利情形已逾刑法第二百六
十七條之罰金最高額，應酌予加重其罰金刑，並適用刑法第五十八條（引用第一審記
載之事實、
證據及理由），因而維持第一審判決，判處被告乙○○共同以賭博為常業
，累犯罪刑一年，併科罰金十萬元（其餘略）；被告甲○○共同以賭博為常業，累犯
罪刑八月，併科罰金五萬元（其餘略），駁回被告等在第二審之上訴，其併科罰金部
分，揆諸上開說明，難謂逾法定最高數額，要無違背法令可言。非常
上訴意旨指原確
定判決併科罰金部分，已逾法定最高數額一萬元，屬違背法令云云，不無誤會。應認
本件非常上訴為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十四 日