最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二三一號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，對於台灣新竹地方法院中華民國八
十五年五月二十三日第一審確定判決（八十五年度易字第一二○三號，
起訴案號：台
灣新竹地方法院檢察署八十五年度少連偵字第六八號），認為違法，提起
非常上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決關於未經許可於
公共場所攜帶刀械部分撤銷。
甲○○未經許可，於公共場所攜帶刀械，
累犯，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以叁
佰元折算壹日。
武士刀壹把
沒收。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決
適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八
條定有明文。本件原判決認定被告甲○○於八十三年某月某日白天，在新竹市香山區
某處海邊，檢獲離不詳姓名之人所有之武士刀一把而予
侵占入己，並未經許可，携帶
上開刀械行經巷道等公共場所，返回新竹市○○路○段○○○巷○○○號後，無故繼
續
持有之，至八十五年二月三日下午五時四十分許，
為警查獲等情，因而適用刑法第
三百三十七條，槍礮彈藥刀械管制條例第十三條第三款，刑法第五十五條依
牽連犯之
規定從一重論處被告未經許可，於公共場所携帶刀械罪刑，固非無據。惟查牽連犯
追
訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，此有最高法院六十九年
台上字第四九一七號
判例可稽，刑法第三百三十七條侵占遺失物罪，其法定本刑為五
百元以下罰金，依同法第八十條第一項第五款之規定，其追訴權之時效
期間為一年，
被告自八十三年間某日侵占上開武士（刀），至八十五年二月三日為警查獲時，其追
訴權之時效期間，早已經過，追訴權已
罹於時效而消滅。
乃原判決對被告侵佔武士刀
部分，仍從實體上
予以論罪，並認其與所犯未經許可於公共場所携帶刀械罪有牽連關
係，而依刑法第五十五條
從一重處斷，其適用
法律，
顯有不當，案經確定，且不利於
被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟」
等語。
本院按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又
牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，本院亦著有
六十九年度台上字第四九一七號判例
可資參照。本件原判決認定被告甲○○
意圖為自
己
不法之所有，於民國八十三年某月某日白天，在新竹市香山地區某處海邊，撿拾離
不詳人所持有之武士刀一把而予侵占入己，並未經許可，携帶該刀械行經巷道等公共
場所返回新竹市○○路○段○○○巷○○○號後，無故繼續持有之；
迨至八十五年二
月三日下午五時四十分許，在其上開住處為警查獲，並扣得上開武士刀一把等情，因
而適用槍礮彈藥刀械管制條例第十三條第二款（非常上訴理由誤為第三款），刑法第
三百三十七條，依牽連關係從一重論處被告未經許可於公共場所携帶刀械罪刑。惟按
侵占罪為
即成犯，於行為人
易持有為所有之意思時，其犯罪行為即已完成，而刑法第
三百三十七條之罪，其最高本刑為五百元以下罰金，依同法第八十條第一項第五款之
規定，追訴權時效為一年。則依原判決認定之上開事實，被告係於八十三年某月某日
拾得該武士刀後，即將之侵占入己，
迄至八十五年二月三日為警查獲時止，歷時已一
年有餘，其追訴權自已罹於時效，而不得再予追訴處罰，原審不察，仍就該部分併予
實體上之審判，而依牽連關係論以侵占離本人所持有之物罪，自有判決適用法則不當
之違背法令，案經確定，且於被告不利，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本
院將原判決關於此部分撤銷改判，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，槍礮彈藥刀械管制條
例第十三條第二款，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條、第三十八條第一
項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日
Ｔ