最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二四號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害自由案件，對於台灣桃園地方法院中華民國八十四年八月九日第
一審確定判決（八十四年度訴字第九一五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十四年度偵字第六三三八號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處
有期徒刑伍月。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令。刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。查刑法第三百零二條第一項及第三百零五條之罪，其所保護之
法
益，均為被害人之自由。而私行
拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以
強暴
脅迫為手段。其罪質本屬相同。刑法第三百零二條第一項之
法定刑既較第三百零
五條為重，則以脅迫之方法，使被害人就範而剝奪被害人行動自由，其所為脅迫行為
，自屬包含於妨害被害人行動自由之同一意念中。縱其行為合於刑法第三百零五條
恐
嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪被害人行動自由之部分行為，無另論以刑法第三
百零五條之罪之餘地。（貴院二十九年上字第三七五七號、七十四年台上字第三四○
四號
判例參照）。本件原判決事實欄既記載「被告等基於共同犯意，相偕騎乘機車，
至桃園縣中壢市○○路新人類檳榔攤，由鄭國順下車叫出楊雯松，以「快上車，若不
上車，就試試看」等語，致楊雯松心生危懼而上車，而後以包夾之非法方法，強將楊
雯松押往桃園縣平鎮市○○路○段底廢棄彈藥庫，剝奪其行動自由。」
揆諸前開說明
，被告等所為「快上車，若不上車，就試試看」之恐嚇行為，自屬剝奪楊雯松行動自
由之部分行為。無另行適用刑法第三百零五條之餘地。原判決竟論以刑法第三百零二
條第一項之罪外，另論以刑法第三百零五條之罪，依刑法第五十五條
從一重處斷。其
法則之適用，顯屬不當。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條
、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟」等語。
本院按刑法第三百零二條第一項及第三百零五條之罪，其所保護之法益，均為被害人
之自由。而以非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以強暴脅迫為手段，其罪質本屬相
同。若以脅迫方法使被害人就範而剝奪其行動自由，所為脅迫行為，自包含於妨害自
由之同一意念中，縱其所為，另合於恐嚇安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部
分行為，無須另論恐嚇安全罪。卷查原判決既認定被告等先由共犯鄭國順下車，向被
害人楊雯松，嚇稱「快上車，若不上車，就試試看」等語，致其畏懼而上車，繼以包
夾之非法方法，強押楊雯松剝奪其行動自由
等情，揆諸前揭說明，其先前之言詞威嚇
，仍包含於妨害自由之同一意念之中，為剝奪行動自由之部分行為，自不得另究恐嚇
安全罪，原判決竟論以恐嚇危害安全罪與剝奪行動自由罪及傷害罪，依
牽連犯從較重
之
剝奪他人行動自由罪處斷，其論以刑法第三百零五條之罪部分，自有適用法則不當
之違背法令情形，而顯然於判決有影響。案經確定，且於被告不利，非常
上訴意旨執
以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改判如主文
所載，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，刑法第二十八條、第
三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第十八條第二項，
罰金罰
鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日