最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二四三號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊佔案件，對於台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月二十一
日第二審確定判決（八十五年度上易字第六七六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十四年度偵續字第七一號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不載理由者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百
七十九條第十四款定有明文。又第二審法院判決書固得引用第一審判決書所記載之事
實、
證據及理由（刑事訴訟法第三百七十三條前段）；但第二審原屬不服第一審裁判
所設之救濟制度，應就原審判決經上訴部分調查之（刑事訴訟法第三百六十六條），
其認為上訴無理由，自應於判決理由欄為上訴無理由之論列，刑事訴訟法第三百六十
八條、第三百六十四條、第三百零八條規定甚明。本件原審判決書理由欄第一段認：
『本案經本院審理結果，認第一審
諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引用
第一審判決書記載之理由。』惟第二段則僅就原審檢察官上訴之竊佔部分，認：『檢
察官上訴顯無理由，應予駁回』，而對原審檢察官上訴之毀損部分，則並未加以論列
，自無從據以認定該部分之上訴為無理由，亦應為
上訴駁回之判決。揆之
首揭法條，
原判決就毀損部分，
顯有判決不載理由之違背法令，業經確定，爰依刑事訴訟法第四
百四十一條、第四百四十三條，提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按：第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之，而判決書應記載其理由，
為刑事訴訟法第三百六十八條、第三百零八條前段所明定；故第二審法院經審理結果
，認
當事人之上訴為無理由者，自應於判決理由欄內，就上訴如何屬於無理由而應
予
以駁回，詳加論列說明之，否則即有同法第三百七十九條第十四款
所稱判決不載理由
之違誤。又上開第三百七十九條所列各款情形，除第四款、第五款、第十二款及第十
四款之理由矛盾致
適用法令違誤，與第十款之依法應於審判
期日調查之證據未予調查
，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，係屬判決違法外，其餘包括判決不載理
由之情形，均屬訴訟程序違背法令，有司法院大法官會議釋字第一八一號解釋及本院
四十四年台非字第五四號
判例可資參照。本件台灣台南地方法院檢察署檢察官原係就
被告甲○○涉嫌擅自埋設地樁，謊稱係台南縣鹽水鎮地政事務所所埋設，將花文凱所
有三合院型房屋之簷角與支樑兩支拆除，竊佔台南縣新營市○○段第一一五號花文凱
、花元恭、花林秀英等人所有之部分土地，砌築磚造圍牆之事實，提起公訴，認被告
牽連犯刑法第三百五十四條之
毀損罪及第三百二十條第二項之
竊佔罪嫌。第一審審理
結果，認被告被訴竊佔與毀損罪嫌均屬不能證明，
乃判決
諭知被告無罪，並已詳述其
理由。檢察官對第一審判決表示不服，依法提起第二審上訴，其上訴書記載略謂：被
告擅自埋設地樁，謊稱係地政事務所埋設，而砌築圍牆占用土地，「且將鄰屋之簷角
、支樑拆除」……是被告「竊佔等」犯嫌甚為明確云云。足徵檢察官係就第一審判決
之全部提起上訴，且已就被告被訴毀損部分，一併表明其上訴之理由。原審固就竊佔
與毀損部分，均加以審理，並於原判決理由欄一內，說明其審理結果，認第一審諭知
被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引第一審判決書所記載之理由為其理由，自
屬已就上訴毀損部分加以判決，而無刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱已受請
求之事項未予判決之違法。惟原判決理由欄二，僅就檢察官上訴竊佔部分，以被告並
無竊佔之
故意，純屬民事土地界址糾紛，認檢察官之上訴顯無理由，加以說明，對檢
察官上訴毀損部分，如何同屬無理由，則無隻字片語述及，
揆諸首揭說明，自有判決
理由不備之訴訟程序違背法令。非常上訴論旨，亦指摘原判決就毀損部分不載理由，
洵有理由。案經確定，應由本院僅將原判決關於理由不備之訴訟程序違背法令部分撤
銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十 日