最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二五○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反公平交易法案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年五月二十
一日第二審確定判決（八十五年度上易字第一九一八號），認為違法，提起
非常上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：
按依法應於審判
期日調查之
證據而未予調查者，其判決當然為違背
法令。刑事訴訟法第三百七十九條第十款有明文規定。本件原判決維持第一審法院所
為對被告無罪之判決，係以行政院公平交易委員會八十四年十二月十三日函以「……
本案無證據證明日商西雅公司所生產之ＭＥＧＡ ＤＲＩＶＥ 一六 ＢＩＴ遊樂器
主機體之外觀設計為公平交易法第二十條第一項第一款
所稱之表徵。」為其主要論據
。
聲請人以該函前後矛盾，請求
原審法院再函詢公平交易委員會：該會前函載：「…
…廣告型錄中外觀相同之電視遊樂器，經證明為仿冒品，則系爭電視遊樂器之主機體
外觀，仍不排除為公平交易法第二十條第一項第一款所稱之表徵」，假設某公司未經
日商西雅公司之同意，模仿該公司 一六 ＢＩＴ遊樂器主機外觀而產銷 一六 Ｂ
ＩＴ遊樂器，是否構成公平交易法第二十條第一項第一款，侵犯他產品之表徵。
乃原
審法院並未依其聲請函詢行政院公平交易委員會，顯然於判決有影響，又未說明其不
函詢之理由，自有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。爰依刑事訴訟法第四
百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟等語。
本院按：依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違背法令。刑事
訴訟法第三百七十九條第十款有明文規定。本件原確定判決維持第一審法院所為對被
告無罪之判決，係以行政院公平交易委員會八十四年十二月十三日函以「……本案無
證據證明日商西雅公司所生產之ＭＥＧＡ ＤＲＩＶＥ 一六 ＢＩＴ遊樂器主機體
之外觀設計為公平交易法第二十條第一項第一款所稱之表徵。」為其主要論據。
聲請
人以該函前後矛盾，請求原審法院再函詢公平交易委員會：該會前函載：「……廣告
型錄中外觀相同之電視遊樂器，經證明為仿冒品，則系爭電視遊樂器之主機體外觀，
仍不排除為公平交易法第二十條第一項第一款所稱之表徵」，假設某公司未經日商西
雅公司之同意，模仿該公司 一六 ＢＩＴ遊樂器主機外觀而產銷 一六 ＢＩＴ遊
樂器，是否構成公平交易法第二十條第一項第一款，侵犯他產品之表徵。如聲請人之
上開主張屬實，被告似成立犯罪，
難謂於判決無影響。乃原審法院並未依其聲請函詢
行政院公平交易委員會，又未說明其不函詢之理由，自屬依法應於審判期日調查之證
據而未予調查，致
適用法令違誤，而顯然於判決有影響，
揆諸前開說明，自屬
判決違
背法令。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由。惟原判決尚非不利於被告，
應僅將原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日