最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二六○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 女
（
另案在台灣台北監獄執行中）
右
上訴人因被告
偽造文書案件，對於台灣士林地方法院中華民國八十四年十二月十四
日第一審確定判決（八十四年度易字第一七三九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢
察署八十四年度偵字第三一四○號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，由
原審法院依判決前之程序
更為審判。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第三
百七十八條定有明文。又刑法上所謂偽造文書，係指無制作權人，冒用他人名義，制
作內容不實之文書而言。故偽造之文書，必其內容不實，又足以辨別係以何人之名義
所制作，始構成犯罪，若僅有不實之內容，而不能辨別究係以何人之名義所制作，即
難認其係偽造之文書。刑法第二百二十條之準文書，亦同。依本件原判決事實欄之記
載，被告甲○○係『利用會員未到齊監看標會情形，多次偽造標金為六千元、未具姓
名之標單，假冒不特定之活會會員出標，並持以行使，因而得標……，每月向會員蘇
燕卿等訛稱：該會有人以六千元得標，云云。經許麗卿等人究問何人得標，均答以不
須
告訴你們，只要負責將標金給你們就好……。』足徵被告雖有以內容不實之標單冒
標合會會款，但該標單上僅有『標息』數目，既無標會人員姓名，被告亦未告知各會
員究係何人名義標會，無從辨別究係何人之標單，即與偽造文書之要件不合。原判決
竟論以刑法第二百十六條、第二百二十條、第二百十條之行使偽造準
私文書罪，與其
所犯
詐欺取財罪
從一重處斷，其法則之適用，顯屬違誤。案經確定，且不利於被告，
爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟，並予糾
正。」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第三百七十八條定有
明文。又按刑法第二百十條之偽造文書罪，以無制作權人，冒用他人名義而制作內容
不實之文書，
足以生損害於
公眾或他人為要件。故偽造之文書，必其內容不實，又足
以辨別係以他人之名義所制作，始足構成犯罪，若僅有不實之內容，而不能辨別究係
以何人之名義所制作，即難認其係偽造之文書；刑法第二百二十條之準文書，亦同。
本件原確定判決事實認定被告甲○○與其夫江超正於民國八十一年六月間及八十二年
三月間，由江超正任會首，分別召集每會新台幣（下同）一萬元、二萬元互助會，並
由江超正與被告收取會款，
嗣因經濟能力不佳，共同
意圖為自己
不法之所有，基於
概
括犯意，對於上開二萬元之互助會，以冒標方式得財，於八十二年七月間起，利用會
員未到齊監看標會情形之機會，多次偽造標金為六千元、未具姓名之標單，假冒不特
定之活會會員出標，並持以行使，因而得標，足以生損害於該活會會員，並向會員蘇
燕卿、許麗卿等人訛稱：該期會款有人以六千元得標云云，經許麗卿等人究問何人得
標，均答以：不須告訴你們，只要負責將標金給你們就好云云，使活會會員許麗卿等
人未察，將會款交予被告夫婦，計詐得會款達一千餘萬元，
迨至八十三年十一月間，
因會員郭宗德在場競標並得標，被告夫婦竟拒付會款，且對一萬元之互助會於八十三
年十一月二十五日藉故停標，始被查獲
等情。足見被告夫婦雖有以內容不實之標單冒
標互助會會款，但該標單上僅有「標金」（標息）之數目，並無標會人員之姓名，被
告夫婦亦未告知各會員究係由何人名義標會，自無從辨別該標單究係冒用何人名義而
制作，依前述說明，即與刑法第二百十條偽造文書之
構成要件不合。
乃原確定判決竟
於理由欄記載上訴人擅自於標單上填載標金、未具姓名，偽造標單，假冒活會會員得
標，詐取會款之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條、第二百十條之行使偽
造
準私文書罪，及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪等語。而從一重依
牽連犯
之規定論處被告共同連續行使偽造私文書之罪刑，自有判決適用法則不當之違法。案
經確定，且於被告不利，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由。為維持被告
審級利益之
必要，應由本院將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日
Ｅ