高法院刑事判決 八十五年度台非字第二七一號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告等妨害自由案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月
二十一日第二審確定判決（八十五年度上易字第四六○號，
起訴案號：台灣屏東地方
法院檢察署八十四年度偵字第三七○二、五一八四號），認為甲○○部分違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按應於審判
期日調查之
證據，而未予調查者，又判決不載理由
者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十四款分別定有
明文。本件原判決事實記載被告甲○○之兄許宏斌因賽鴿交付林正利寄養獲得冠軍，
因分紅之事，於八十四年五月間，託
共同被告張騰棋，設法以
脅迫手段向林正利索取
分紅獎金新台幣（下同）六十萬元，張騰棋即於同年五月下旬某日，將上情告知有犯
意連絡之共同被告李明裕，李明裕
乃於五月卅一日下午五時三十分及六時許，先後二
次打電話予林正利，要挾給付六十萬元，林正利謂，目前沒有六十萬元
等情，李明裕
稱，伊不管，晚上十時許，要到林宅取款，並謂，如拿不出錢，就小心一點，以後就
不用比賽了等語，致林某心生畏懼，明知無此義務，仍向朋友湊借五萬元，因認被告
甲○○共犯刑法第三百零四條第一項之
妨害自由罪等情，其理由係以㈠被告李明裕供
稱「是一名綽號叫「奇」（棋）仔之男子，叫我來索錢……叫我向鴿主林正利抽三成
之金額即約六十萬元」、「奇仔拿了五張賽鴿相片為證，如拿到錢，我可以分到約二
十萬元」、「我先於五月三十日廿三時許，與「奇仔」二人到林正利住宅，我一個人
叫門，欲索取財物，而未遇到林正利，後於卅一日十七時三十分左右打兩通電話予林
正利，找到人後，我
告訴林正利要向他索取金錢」；㈡林正利於警訊時供稱「該男子
……分別打兩通電話給我，並向我恐嚇」，「他（李明裕）一進門即對我說，你到底
要不要拿錢來……李明裕將五萬元拿走後，即出門並口氣兇惡的對我說你小心一點」
「當時李明裕有拿
扣案的這五張相片給我看」；㈢依上述二人供詞，李明裕如係單純
前往問明為何不能給予三成分紅，要無於晚上十一時深夜前往敲門，致林正利心生畏
懼而不敢開門，且若為問明原因，應由直接
當事人甲○○出面查問才是正常，豈有輾
轉委由與甲○○不認識之李明裕出面之理，又如甲○○、張騰棋、李明裕三人，如無
犯意聯絡豈有輕易答應給予李明裕二十萬元之理。又若無借李明裕脅迫手段索取分紅
，又何須支付巨額酬金，
堪認上述林正利供稱遭受李明裕電話脅迫，你小心一點及遭
其兇惡態度致其交付五萬元，應可認為實在；㈣甲○○、張騰棋二人共同拍攝賽鴿照
片五張，交由李明裕提出供林正利確認，且為被告所不否認，復經
告訴人林正利
指認
在卷，足認被告三人有犯意聯絡等情。卷查本件被告甲○○於偵、審中始終辯稱，
伊平常都向張騰棋買養鴿藥品，他知道伊交給林正利飼養的鴿子得到冠軍，便問伊說
，林正利分紅多少給你﹖伊說包三萬元，並說本來講好是三成，不知為何只包三萬元
而已，他就說，要過去幫伊問看看。是張騰棋自己要去問的，伊沒有叫他去等語，而
被告張騰棋亦稱，伊的朋友甲○○說，他的鴿子交給林正利放飛，如中獎林正利要給
他三成，並要伊去問對方原因為何不給錢，伊怕鴿子飛走，就先照相，伊就交給李明
裕相片，李某同意幫伊問清楚原因，以後的事伊就不知道了；相片是由伊直接交給李
明裕云云，另據被告李明裕供稱，錢是一個叫「阿奇」（即張騰棋）的人叫伊去拿的
；林正利說獎金該分的人已分過了，伊告訴張騰棋，口說無憑，他才拿照片給伊等語
，至於告訴人林正利亦僅指訴被告李明裕如何
予以恐嚇之情事，況查被告甲○○與李
明裕並不認識，而張騰棋亦透過案外人吳建興始聯絡到李明裕，另事成之後願付二十
萬元予李明裕作為酬勞，亦為張騰棋私下答應，遍查全卷，只有被告甲○○將林正利
欠其賽鴿獎金三成未給之事告知張騰棋之情事而已，始終欠缺任何證據足以證明被告
甲○○有與張騰棋及李明裕等人，共同以強暴或脅迫之方法恐嚇林正利之犯意聯絡或
行為之分擔，而原法院對於被告等相互間有無犯意聯絡及
行為分擔亦未予調查或
訊問
被告，遽以前開推斷之詞，而認定被告甲○○有共犯妨害自由之情事，
顯有應於
審判
期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。案經確定，且對被告不利，爰依
刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，
指該證據在客觀上為法院認定事實及
適用
法律之基礎者而言。此種證據，未予調查，
同條特明定其判決為
當然違背法令。其非上述情形之證據，未予調查者，本不屬於上
開第十款之範圍，縱其訴訟程序違背法令，惟如應受同法第三百八十條之限制者，既
不得據以提起第三審上訴，自不得為非常上訴之理由。又認定犯罪事實所憑之證據，
並不以
直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基
礎，仍非法所不許。原確定判決認定被告甲○○之兄許宏斌將賽鴿交被害人林正利寄
養參加比賽獲得冠軍，甲○○認林正利共贏得獎金二百二十餘萬元，而賽鴿為其所有
，林正利曾應允分紅六十萬元，甲○○乃於民國八十四年五月間，請張騰棋（已判刑
確定）以脅迫手段向林正利索取六十萬元，張騰棋即於八十四年五月下旬某日，在高
雄市前鎮區進村一巷七八－四號吳建興（已判決無罪確定）住處，由張騰棋告知李明
裕（已判刑確定）如拿回六十萬元，願分給二十萬元為酬，並交付賽鴿照片五張予李
明裕。李、張二人
旋於八十四年五月三十日晚上十一時許，至屏東縣○○鄉○○村○
○街○○○號林正利住處欲索取該款，林正利未敢開門，李明裕即於翌（三十一）日
下午五時三十分及六時許，各致電林正利一次，要脅林正利給付六十萬元，致林正利
心生畏懼，向友人借得五萬元並報警，同日（五月三十一日）晚上九時四十五分許，
李明裕至林宅取走五萬元，甫得手離開林宅即
為警查獲，扣得贓款五萬元等情，因而
撤銷第一審
諭知甲○○部分無罪之判決，改判論甲○○以共同脅迫使人行無義務之事
之罪，處
有期徒刑捌月，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。查原判決理由甲、二已
詳細說明甲○○不親自出面詢問林正利何以不給付分紅之三成六十萬元，卻輾轉委由
李明裕出面，李明裕復供認其出面處理分紅一事，可得酬金二十萬元，顯見甲○○與
張騰棋、李明裕
彼此間，互有犯意聯絡行為分擔，否則李明裕豈會出面，以脅迫手段
向林正利索取分紅，張騰棋亦無輕易應允給付李明裕酬金二十萬元之理，自無理由不
備之違法。又本件於
事實審法院審理中，除李明裕供認向林正利索取五萬元，甫得手
離去即被查獲之事實外，甲○○、張騰棋均否認與李明裕共同向林正利索取分紅六十
萬元，原審對於甲○○與張騰棋、李明裕間有無犯意聯絡及行為分擔，雖未訊問甲○
○或為其他之調查，但經綜合各種間接證據，基於推理作用，遂認定甲○○與張騰棋
、李明裕共同以脅迫使人行無義務之事，乃本於事實審職權之合法行使，既於判決主
旨不生影響，且非常
上訴意旨復未指摘原判決對於證據之取捨有何違背
經驗法則論理
法則，是其指摘原
判決違背法令，即難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日