最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二九六號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告傷害致人於死案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七
月五日第二審確定判決（八十四年度上訴字第一一三六號，
起訴案號：台灣彰化地方
法院檢察署八十三年度偵字第一○八四七號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決
如左：
主 文
原審關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：『
按刑法上之
加重結果犯，係指行為人對於結果之發生，能預見而
不預見者而言。本件第一審法院判決事實欄記載被告「基於傷害之犯意，出手毆打吳
秀春，用手抓住其頭髮，猛擊其左右眼眶，並持房內之熱水瓶打擊其頭部及胸部。…
…吳秀春因腦出血不治死亡」。並未記載被告對於吳秀春因受其毆打，發生死亡之結
果能否預見。理由項下亦未就被告以手抓住吳秀春頭髮，猛擊其左右眼眶，以房內之
熱水瓶打擊其頭部等要害部分，吳秀春因而腦出血死亡之結果，何以能預見而不預見
，並負加重結果責任，敍明其依據。本屬違誤。案經被告上訴，原判決未予糾正而駁
回被告之上訴，亦屬違法，案經確定，且不利於被告。爰依刑事訴訟法第四百四十一
條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。』等語。
按加重結果犯，以行為人能預見其結果發生為要件，所謂能預見
乃指客觀情形而言，
與主觀上有無預見之情形不同。本件原確定判決維持第一審論處被告傷害人之身體，
因而致人於死罪（
累犯）刑之判決，認定被告甲○○基於傷害之犯意，出手毆打吳秀
春，抓住其頭髮，猛擊其左、右眼眶，並持房內之熱水瓶打擊其頭部及胸部，致吳秀
春左右兩眼紫紅出血、右側頭部有約掌大皮下出血一處，大腦軟膜蜘蛛膜下出血腫脹
，左側頭耳後部有八×十二‧五公分皮下血腫傷一處，引起大腦硬腦膜下出血及蜘蛛
膜下出血、腦腫脹、左手膊有約卵面大皮下出血傷一處、右手背腫脹皮下出血傷一處
、前胸部有八×二十三公分之表皮剝脫傷等處成傷，雖經送醫急救，因右側頭部及左
側頭耳後部受鈍擊，致右大腦軟腦膜出血及左側大腦硬腦膜下出血、腦腫脹合併腦中
樞障礙不治死亡
等情。則原確定判決事實欄既已明白記載被告係基於傷害之犯意，出
手毆打吳秀春，並持房內之熱水瓶打擊其頭部及胸部，致吳秀春大腦軟膜蜘蛛膜下出
血腫脹、左側頭耳後部皮下血腫傷，引起大腦硬腦膜下出血及蜘蛛膜下出血、腦腫脹
等處成傷，雖經送醫急救，因右側頭部及左側頭耳後部受鈍擊，致右大腦軟腦膜出血
及左側大腦硬腦膜下出血、腦腫脹合併腦中樞障礙不治死亡，此一事實之記載，客觀
上已足認被告於行為時，能預見其行為會發生死亡之結果，原判決雖未於事實內就能
預見之文字，為明白之記載，但此僅係事實欄文字記載方式不同，尚與未記載之情形
有別。但既認被告應對於其行為，負傷害致人於死罪責，原應於理由內敍明其能預見
生死亡結果之理由，原確定判決理由內竟未敍明，自屬判決理由不備之訴訟程序違背
法令。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由。應由本院將原審關於訴訟程序
違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十四 日