最高法院刑事判決 八十五年度台非字第二九九號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第二審確定
判決（八十四年度上易字第四五二二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第一九三六三號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按審判
期日，被告不到庭，得不待其陳述
逕行判決者，以經合法
傳喚而無正當理由不到庭者為限，此觀刑事訴訟法第三百七十一條之規定而自明。本
件被告因竊盜案件，原審指定於民國八十五年二月二十七日為
審判期日，並
裁定公示
送達，但被告已於審判期日前，即八十五年一月十日因恐嚇案件，經台灣台北地方法
院檢察署檢察官簽發執行
指揮書，發交台灣台北監獄執行，其執行期滿日期為八十五
年八月二日，此有該署八十五年執緝卯字第十六號恐嚇案卷
可稽，是被告非特未受合
法傳喚，且其未到庭，亦非無正當理由，
乃原審未察，竟逕行判決，則其訴訟程序自
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第六款之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百
四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按審判期日，應傳喚被告；在第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者
，始得不待其陳述，逕行判決。為刑事訴訟法第二百七十一條、第三百七十一條所明
定。本件
原審法院指定八十五年二月二十七日為審判期日，並裁定公示送達，惟查被
告另因恐嚇罪經判處
有期徒刑七月確定，於審判期日前，即同年一月十日，由台灣台
北地方法院檢察署檢察官緝獲，發交台灣台北監獄執行，其執行期滿日為同年八月二
日，有指揮書附該署八十五年度執緝卯字第十六號執行卷
可考，顯見上開審判期日被
告未經合法傳喚，且其未到庭，亦非無正當理由，原審失察，不待被告到庭，即行
辯
論終結，定期宣判，
揆諸前揭說明，所踐行之訴訟程序自有不
適用法則之違誤。案經
確定，非常
上訴意旨，執此指摘，洵有理由，惟本案
受命法官曾於八十四年十一月二
十二日行
準備程序，傳喚被告到庭，調查
訊問（見原審卷第五二頁筆錄），已兼顧其
審級利益，故本院僅應將原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日