最高法院刑事判決 八十五年度台非字第三一一號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年五月三十日第二審確
定判決（八十五年度上易字第二○四○號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十
五年度偵字第一六六號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原審關於訴訟程序違背法令之部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按審判
期日，被告不到庭，得不待其陳述
逕行判決者，以經合法
傳喚，而無正當理由不到庭為限，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。本件被告甲
○○竊盜案件，經原審指定於八十五年五月廿三日為
審判期日之
傳票，雖經以被告之
印章收受（見原審卷第三四頁），惟被告於該審判期日前，已因
另案脫逃案件，經台
灣基隆地方法院
通緝到案，於八十五年四月二十日命
羈押於台灣基隆看守所，至同年
六月三日仍在羈押中，該脫逃案件，經判決確定後，隨即由台灣基隆地方法院檢察署
檢察官以八十五年執丁字第六九四號執行
指揮書發監執行，刑期自八十五年六月四日
起至八十五年十一月十九日期滿，有該執行指揮書影本在卷
可稽（見該署八十五年度
非字第二號卷第八頁）。原審於審判期日，疏未辦理
借提，則被告屆期未到庭陳述，
尚
難謂為無正當理由，原審竟不待其陳述，而逕行判決，所踐行之訴訟程序，顯係違
背法令。案經確定，且不利於被告。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三
條規定，提起非常上訴，以資救濟。」等語。
本院按第二審法院得不待被告陳述逕行判決者，以曾經合法傳喚，而無正當理由不到
庭為必要條件，此觀刑事訴訟法第三百七十一條之規定甚明。本件被告甲○○竊盜案
件，經原審指定民國八十五年五月二十三日為審判期日，該期日之傳票雖向基隆市○
○路八六之一號被告之住所
送達，並由被告家人於同年四月二十六日，持被告之印章
蓋章收受，但被告自同月二十日起至同年六月三日止，因脫逃案件羈押於台灣基隆看
守所，有台灣基隆地方法院檢察署檢察官執行指揮書記載其羈押之
期間可稽（見非字
卷第八頁）。則上開審判期日，被告顯然尚在羈押中，原審未向台灣基隆看守所借提
到庭審判，自難謂被告係無正當理由不到庭，原審竟不待被告陳述逕行判決，即有刑
事訴訟法第三百七十九條第六款之違背法令。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵
有理由。惟第一審判決認定被告連續四次竊盜，判處被告
有期徒刑二年十月，被告未
不服提起上訴，檢察官上訴原審後，原判決則認定被告連續六次竊盜，將第一審判決
撤銷改判，但仍判處被告有期徒刑二年十月。且被告先後六次竊盜之事實，業經被告
分別於偵審中
自白不諱，並核與被害人周英俊、蘇文宗、林寶祐、陳進發、陳正新、
陳朝枝之指訴情節相符，為原判決理由所敍明。是原判決尚非不利於被告，應由本院
將原審關於訴訟程序之違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日