裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三一二號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第二審 確定判決（八十五年度上訴字第二○三二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八 十二年度偵字第一四四三七號、八十三年度偵字第四五五二號）認為違法，提起非常 上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按原判決以被告甲○○否認僱用潘乾祥、鄭新榮盜採砂石之辯解 不可採，而依據共同被告潘乾祥、證人郭來富、鄭新榮等之供述，認定被告甲○○於 民國八十三年三月廿八日上午八時許，確有僱用潘乾祥及鄭新榮（鄭某由不知情之郭 來富僱用，派至工作現場，由現場人員指揮挖取砂石之地點，鄭新榮未經起訴）駕駛 挖土機二輛，至大溪鎮大漢溪旁坐○於○鎮○○段○○號未登錄國有土地，挖掘面積 約一百五十平方公尺之地表，竊取其中約四百五十立方公尺容積之砂石之事實，因而 維持第一審論處被告罪刑之判決，駁回被告之上訴，雖非無據。惟查共同被告不利於 己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指， 而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法 院著有四十六年台上字第四一九號判例可稽。本件共同被告潘乾祥固一再供述係受僱 於被告甲○○盜採砂石，證人郭來富亦稱：係被告甲○○要其僱請怪手為其採取砂石 各等語。惟查潘乾祥對於受僱工資之計算，均供稱：係以立方米為計算單位，即每一 立方米為新台幣（下同）十元（見八十三年偵字第四五五二號卷第四、五頁、第十六 頁背面、第卅頁，一審卷㈠第卅六頁背面，第一九九頁，一審卷㈡第一一四頁，原審 卷第五十六頁），證人郭來富亦稱：「我們是以米（即立方米）計報酬」（見一審卷 ㈠第六十九頁背面，第二○○頁，原審卷第一九二頁）各等語，按諸一般生活經驗， 潘乾祥等為便於報酬之計算，對於已採取交運之砂石數量，應備有數據資料，以為計 算之憑證，方合情理，今原判決既認定潘乾祥等，已盜採約四百五十立方公尺容積之 砂石，並已交運他去，但潘乾祥等竟未執有任何存證字據，則如何與被告計算報酬， 顯有悖常情，潘乾祥之供述以及證人郭來富之證言，自難謂無瑕疵可指。次查潘乾祥 又稱：「砂石運至太豐砂石廠附近，供太豐砂石廠用」（見一審卷㈠第卅六頁背面， 原審卷第五十六頁背面，第一百五十二頁），證人郭來富則證稱：「盜採之砂石放在 太豐砂石廠旁邊」（見一審卷㈠第八十五頁背面）各等情。但查被告甲○○並非太豐 砂石廠之負責人，或參與經營該廠業務之人，亦非該廠之股東，此有太豐興業股份有 限公司股東名簿在卷可稽（見原審卷第卅五頁），惟遍查全卷，亦無任何事證，足以 證明被告有囑咐潘乾祥、郭來富將所採砂石運交太豐砂石廠之事實，參以潘乾祥所供 ：「是甲○○帶我去的」（指採砂石現場，見原審卷第一七四頁，第一九二頁背面， 第一九三頁），證人郭來富所證：「我們與太豐砂石廠計價」（原審卷第一九二頁） 等情，被告果有僱請潘乾祥盜採砂石，何以由太豐砂石廠股東李訓信帶潘乾祥至盜採 砂石現場，又郭來富果係由被告所僱，何以郭來富不向被告結算帳目，而向太豐砂石 廠計價﹖凡此均與事理有違，足見共同被告潘乾祥之供述，證人郭來富之證言，其可 信性，對通常一般之人而言，不能謂已無所懷疑，自不足為被告犯罪之證明，原判決 竟以此有瑕疵之供述，據為被告斷罪之資料，委有認定事實不憑證據之違法，案經確 定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴 ，以資救濟」等語。 本院按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實問題，故 非常上訴審應依原判決所確定之事實為基礎，僅就原判決所認定之犯罪事實審核適用 法令有無違誤。又證據之證明力如何﹖由事實審法院依職權自由判斷之，此項自由判 斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敍述其 何以為此判斷之理由者，即不容任意指為違法。本件原判決認定：「甲○○係桃園縣 大溪鎮太豐砂石廠業者之親戚，並自行在竹東經營砂石廠，於八十三年三月二十八日 上午八時許，僱請具犯意聯絡之潘乾祥及鄭新榮（鄭某係由不知情之郭來富僱用，派 至工作場，由現場人員指揮挖取砂石之地點，鄭新榮未經檢察官起訴），駕駛挖土機 二輛，至大溪鎮大漢溪旁坐○於○鎮○○段○○號先於未登錄國有地，挖掘面積約一 百五十平方公尺之地表，竊取其中約四百五十立方公尺容積之砂石，得手後以砂石車 分批載走。嗣於同日上午十一時三十分許，為警當場逮獲，並扣得上開挖土機二輛」 等情，因認被告甲○○與潘乾祥及未起訴之鄭新榮，均有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯，其三人所為，均係犯同法第三百二十條第一項之竊盜罪（因在場實施者僅潘 、鄭兩人），而維持第一審論以被告甲○○竊盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴 ，經核原判決之適用法律，已難謂有何違誤。又原審本於證據取捨之職權行使，依憑 共同被告潘乾祥之供述，證人即桃園縣政府工務局技士張敬康，及證人郭來富、鄭新 榮之證述相互勾稽結果，採用彼等之證言資為合理之裁判論斷依據，於判決理由內亦 已論述詳明，彼此並無矛盾。且就被告甲○○所聲請調閱之慶隆砂石行銀行開戶資料 ，及傳喚證人沈國賢以證明甲○○，李訓信有無在太豐砂石場任職，均核無必要，暨 證人李訓信之證言何以不足資為被告甲○○之有利證明，證人郭來富就如何計價雖前 後所指並非一致，然以郭某自始即稱價格未談好，則因挖砂石，不論以容積計算或以 車型使用時間計算，均有客觀之行情，故前後以立方米或以天計算，亦無不實可言， 復於判決理由內詳加論列及說明，經核與卷內訴訟資料均尚無不合，其採證之運用及 證據調查程序之踐行，於法亦無違誤，況亦核無非常上訴意旨所指之違法情形。依上 所述，非常上訴意旨不依原判決所確認之事實為基礎，竟自行以被告甲○○並非太豐 砂石廠之負責人，或參與經營該廠業務之人，亦非該廠之股東，且無證據足以證明其 有囑咐潘乾祥，郭來富將所採砂石運交太豐砂石廠之事實，暨被告果有僱請潘乾祥盜 採砂石，何以由太豐砂石廠股東李訓信帶潘乾祥至盜採砂石現場，又郭來富果係由被 告所僱，何來郭來富不向被告結算帳目，而向太豐砂石廠計價等擬制之情，徒憑己見 ，就原判決本於推理作用依證據調查結果，所為採證認事之職權適法行使，任指原判 決認定事實不憑證據之違法，容有誤會，自難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日