裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三一六號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告侵占案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月二十六 日第二審確定判決（八十四年度上易字第一四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵續字第八二號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文。又侵占罪乃以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自 己持有他人之物為要件，刑法第三百三十五條亦有明文。原判決認定被告於其父死亡 後書立切結書，記載其父遺留之新竹市○○街○○○號房屋應有部分二分之一，暫登 記為其所有，其日後收得之租金則分予其兄弟王祖文、王祖福各三分之一，嗣王祖福 死亡，租金應由被告及告訴人王祖興等多人繼承，詎被告竟意圖為自己不法之所有， 將自八十年一月份起至八十三年一月份止，應付予王祖興之租金新台幣（下同）二萬 七千三百五十四元侵占入己，因依刑法第三百三十五條第一項予以論罪科刑，惟依卷 附被告書立之切結書記載，系爭房屋由被告單獨繼承，以後收取之租金由被告與其兄 弟王祖文、王祖福共享，三人平均分配（見台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字 第一三八五號卷第六頁），嗣該房屋登記於被告名下，並由被告管理出租，則被告出 租房屋所得，於未分配予王祖福之繼承人之前，該租金尚非王祖福之繼承人所有，被 告縱未將租金分予為王祖福繼承人之告訴人王祖興，亦不生持有王祖興租金而予侵占 之問題，原判決依侵占罪對被告論罪科刑，即有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟 法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院按非常上訴審，應以原判決確認之事實為基礎，以判斷其適用法律有無違誤。又 刑法上所謂侵占罪，以被告侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中即可成立。 本件原確定判決認定被告甲○○為王祖興之長兄，被告於其父死後之民國七十四年十 二月二十日書立切結書，就其父遺留之新竹市○○街○○○號房屋應有部分二分之一 ，暫登記為其所有，並負責將日後收取租金分與王祖文、王祖福各三分之一，嗣王祖 福於七十九年九月二十八日死亡，其租金應由被告、及王祖文、王祖興、王祖寵、周 睢鳩、賴王淑真、王淑園、王淑宜繼承，詎被告竟意圖為自己不法之所有，自八十年 一月份起至八十三年一月份止，將應分與王祖興之租金計二萬七千三百五十四元侵占 入己，案經王祖興訴由檢察官偵辦等情。係以被告於七十四年十二月二十日出具，並 由周睢鳩、賴王淑真見證載明上開房地暫登記為被告名義，產權由被告及二弟王祖文 、五弟王祖福分享，日後出租或出售所得均由三人均分，有該切結書附卷足憑（見偵 字第一三八五號卷第六頁），而王祖福於七十九年九月二十八日死亡，亦有戶籍謄本 可稽（見第一審卷第四十五頁），被告復於偵查中供承：「自八十三年一月份起將收 取之租金存入帳戶，以前所收租金均已花費淨盡」云云（見偵續字第八二號卷第十二 頁），又依被告提出之祖產系統表，被告有五兄弟、四姐妹（見偵字第一三八五號卷 第三十一頁），王祖福單身無妻小，王祖興亦供承王宗傑並未登記為王祖福之子，其 租金應由其餘八個兄弟姐妹繼承，其中八十年一月份至八十二年二月份之租金為一萬 三千元、八十二年三月至八十三年一月份為二萬九千元，有租金明細表為憑，被告亦 不否認租金之數額，則被告侵占王祖興之租金共為二萬七千三百五十四元，為其所依 憑之證據，而以被告辯稱：新竹市之上開房地既為其所有，其有使用收益權，自無侵 占之可言云云，純係事後卸責飾詞，不足採信，於理由中詳加指駁與說明，被告侵占 犯行洵堪認定，因而撤銷第一審之判決，改判論處被告連續意圖為自己不法之所有， 而侵占自己持有他人之物罪，酌處拘役五十日，其事實之認定，及法律之適用，均無 違誤。非常上訴意旨略稱，系爭房屋既已暫登記為被告之名下，則被告出租房屋所得 ，於未分配予王祖福之繼承人之前，該租金尚非王祖福之繼承人所有，故被告縱未將 租金分予王祖興（王祖福之繼承人），亦不生侵占之問題云云，經查被告之持有收取 租金，係依據切結書之契約原因而為王祖興、王祖文等人持有而後分配，並非無持有 關係，況被告亦自承八十三年一月份以前代收之租金，已花費淨盡，顯有侵占之犯意 ，原判決以其確認之事實，而為法則之適用，尚無不合。依首揭說明，上訴難認有理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 四 日